周正龙案二审11月17日在安康市旬阳县人民法院公开开庭审理，庭审中出现戏剧性一幕，周正龙突然改口让辩护律师措手不及。庭审中，周正龙多次在回答检察员和辩护律师的提问时表示，“我错了”、“我要彻底承认错误”。(西部网11月17日)

　　人们关心的焦点仍然是：一个足不出户的农民搞出如此逼真的相片，在这些相片的幕后，还有哪些“高人”没有受审？如今，周正龙自己认错了，承认拍摄的是假老虎，并且不认为幕后有人，那么，法官是否就可以就此打住，按周正龙自己说的来认定事实呢？

　　答案是否定的。我们知道，英美法系实行当事人主义，法官一般没有主动调查权，所以被告人的供述特别重要，一旦他们认罪，他们的供述就会直接作为证据采用。而大陆法系实行的是职权主义，法官不是被动消极的旁听者，而负有查明真相的职责，如果法官对被告人的供述存有疑义，就应依职权主动调查真相，甚至有不采纳的权力。

　　1996年，我国的刑事诉讼法修改后，我们从完全的职权主义逐步向当事人主义转变，强调了控辩双方的举证责任，加强了庭审的抗辩性。但是，我们仍然具有许多职权主义的特征，法官仍然负有查明真相的职责。《刑事诉讼法》规定“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须依靠群众，必须以事实为根据，以法律为准绳”，因此，判案仍然要追求客观事实；《刑事诉讼法》还规定，“法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。”因此，对于有疑问的证据，法官不能以被告人的口供直接定案，不能放弃查明真相的职责。周正龙可能出于种种考虑，不愿意公布幕后的指使者、帮助者，但法官却不能以周正龙已经认错为由，置公众与辩护律师提出的种种疑问而不理，不主动核实和调查相关证据。

　　不仅法官有调查核实周正龙有无幕后的指使者、帮助者的职责问题，检察官更负有相应的职责。我国的检察机关是司法机关，不是单纯的当事人，负有客观公正的义务，既负有查明被告人有罪的证据，也负有查明被告人无罪或者罪轻的证据，因此，检察官应当用足够的事实来证明周正龙幕后并无指使者、帮助者。

　　但愿，周正龙的认错，不会永远掩饰在他背后的事实真相。 (杨 涛)