4、事后退款不影响定罪

　　姜人杰父子被起诉到法院后，南京市中级法院、苏州市沧浪区法院都曾于2006年开过庭。

　　南京市检察院对姜人杰的指控共涉及五名行贿人，其中最主要的行贿人是苏州鼎立物产公司总经理顾文彬。起诉书指控，2001年下半年至2003年8月，姜人杰帮助顾文彬，将位于苏州工业园区娄葑东区旺墓村湖畔的150亩国有土地使用权，置换为娄葑东区机场路南的150亩国有土地使用权，而顾文彬占有150亩土地使用权90%的股份，出售使用权后从中获利近1.7亿元。2003年11月19日，姜人杰收受顾文彬8250万元。这个指控正是姜人杰案件的“核心部分”。

　　经过四次开庭后，合议庭认为，陈峰受贿、挪用公款案发后，因陈峰曾将公款挪用给姜荑和顾文彬，姜人杰担心牵连到自己，为掩饰犯罪，而将受贿款退出，事后退款行为，不影响受贿罪的认定，也不具有从轻处罚情节;至于在侦查机关立案前(“双规”期间)，就全部交代问题，这是姜人杰在有关部门掌握其主要犯罪事实后，才供述受贿行为，因此不符合自首的规定。

　　4月11日，南京市中级法院一审，判决认定，姜人杰受贿数额特别巨大，且在为行贿人谋利时，积极谋划，弄虚作假，犯罪情节特别严重，故以受贿罪判处其死刑。

　　5、副市长成了土地运作高手

　　南京市中级法院认定姜人杰受贿1亿多元，在这些受贿款项中，只有2万元与土地没有直接关联，其余受贿款全是土地“生出来”的。据知情人介绍，2001年6月，位于苏州工业园区的这150亩土地因为多年未开发，被苏州市计委、规划局、建设局、国土局等四部门“会审”确定为取消项目，报姜人杰审批。

　　这150亩土地，1994年4月苏州鼎力物产公司取得土地使用权证。鼎力公司原是苏州市水利局下属水利经济协作发展公司的子公司，当时确定土地出让金为1800万元，鼎力公司只支付了900万元即取得了土地使用证。经姜人杰介绍，2001年11月，水利经济协作发展公司以转让鼎力公司的形式，将这150亩土地使用权转让给顾文彬的正基房地产公司，转让价1200万元。“当时，顾文彬认为，苏州工业园区要有偿收回150亩土地，至少也应该是1800万元，这样他就净赚600万元。”

　　知情者说，“但苏州工业园区将这块地规划为绿化用地，以原实际出让价900万元收回，这样顾文彬反而要赔300万元。所以，他必须另想办法。”

　　顾文彬找姜人杰商量对策，姜人杰给顾文彬谋划了一套“置换”方案———

　　姜人杰让顾文彬以香港奔德公司董事局主席张曙东的名义，给苏州市委书记写信，同时邮寄姜人杰一份。信的主要内容是，这150亩土地是香港奔德公司投资开发的，但项目又被苏州市政府取消了，政府规划的改动让投资者感到投资没有安全感。

　　市委书记收到该信后，派市委一位副秘书长调查处理“反映的问题”。副秘书长在征求分管副市长姜人杰意见时，姜人杰提出了两条意见:一是让苏州工业园区有偿回购，二是作置换处理。据此，副秘书长在写给市委领导的报告中，提出了两条选择性建议。市领

　　导将报告批转姜人杰阅处。在这个报告上，姜人杰签署了“服从统一规划，予以土地置换”的意见。

　　让姜人杰意想不到的是，苏州工业园区“坚决不同意置换”。更让姜人杰吃惊的是，苏州工业园区还通过调查，指出香港奔德公司与顾文彬的合作开发是虚假的。

　　事情弄到这地步，姜人杰只好再次批示:“虽然港方有欺诈之嫌，但考虑到港方背景，为避免争端，宜采用等面积、同性质的地块与150亩的土地进行置换。”起诉书指控说，姜人杰以落实市委领导批示为由，让工业园区领导协调，将150亩土地作了置换。

　　2003年8月，姜人杰帮助顾文彬成功置换了150亩土地。两个月后，顾文彬通过转让鼎立公司90%股份的方式，将置换后的150亩土地使用权，转让给其他公司，扣除一定的税费，公诉人认为，顾文彬赚了近1.7亿元。

　　6、开公司企图掩盖受贿行为

　　顾文彬在供述中说:“通过姜人杰批示以及向工业园区领导打招呼，成功置换了土地。我对姜人杰说，这个项目你帮了不少忙，我会表示感谢的。”“我们商量时，姜人杰提出，这笔钱直接拿起来不好，放在苏州也不好，最好以你的名义在上海开个公司，把钱划到上海的公司，由姜荑来控制这个公司。后来以我和我亲戚的名义在上海注册了上海仁和泓业投资有限公司(以下简称上海仁和公司)，我把8250万元划到这个公司账户上。这个事情的全过程都是姜荑一手操办的。”

　　检察机关认定姜人杰收受8250万元的时间是2003年11月19日，也就是这笔钱被划入上海仁和公司后，即完成了“受贿既遂”。

　　2004年2月，苏州市住房置业担保公司总经理陈峰挪用1000万元给姜荑注册拍卖行案发，姜人杰因顾文彬也从陈峰处借过资金，担心会牵涉到自己，遂让姜荑将上海仁和公司的有关资料及印章等交给顾文彬。姜人杰后来供述说:“我是通过归还公司的方式，将钱退给了顾文彬。”

　　“2006年，南京中院开了四次庭，对这笔8250万元受贿，意见难以统一。”一位法官介绍说。

　　2007年7月，“两高”联合出台了“十条意见”，从而解了姜人杰受贿8250万元的司法认定难题。该司法解释明文规定:“国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，由请托人出资，‘合作’开办公司或者进行其他‘合作’投资的，以受贿论处。受贿数额为请托人给国家工作人员的出资额。”

　　7、检举揭发能否免死

　　“姜人杰的检举揭发，从‘双规’的时候就开始了。”江苏省纪检系统一位官员告诉记者，“姜人杰在‘双规’时供述，苏州市易通房地产开发有限公司总经理李辉，通过苏州市人大常委会原副主任许树东送给姜人杰400万元。省纪委获取这个线索后，对许树东进行了查处。”

　　“一审宣判前，姜人杰没有想到会是死刑，所以，并没有大量检举揭发他人，一审判决也没有认定姜人杰有检举揭发的立功行为。”一位办案人员分析说，“一审宣判死刑后，姜人杰才开始检举揭发其他人的违法犯罪行为，目的是要立功，免除一死。”

　　一位知情者说，鉴于姜人杰受贿数额巨大，同时他又检举揭发了一些官员的腐败问题，二审维持死刑判决的可能性大，“但免死的可能性也有”。