64.65%的受调查者认为，干部的压力源主要来自“官场潜规则对个人政治前途的压力”

　　62.97%的受调查者认为，“淡化官本位意识有助于领导干部自我解压”

　　56.94%的受调查者认为，应“还权于民为官员制度性减压”

　　随着社会的转型，各类群体面临的压力在不断变化，领导干部究竟面临怎么样的压力境况呢？普通民众是怎么看待干部压力的？干部们“夜不能寐”的压力真正与公众诉求契合吗？近日，人民论坛杂志联合新浪网、人民论坛网联合展开干部压力调查，共有5837人参与调查。与此同时，人民论坛记者采访调查了189位领导干部，专家、学者和普通群众。共计6026人参与调查。1月5日，调查在新浪网一推出，即得到网友热烈响应，短短3个小时，就有3000多位网友踊跃投票、留言,表明了网友非常关注干部压力问题。

　　干部压力大吗？不同群体有不同看法

　　对于“当前的主要社会群体中，领导干部面临的压力大吗？”调查显示，78.61%的受调查者认为“没什么压力，干部比企业家、白领、农民工等群体压力小得多”(4638票)，12.08%的受调查者认为“大”(713票)，9.31%的受调查者认为“比较大”(549票)。

　　这次以网民为主要调查群体的调查结果与我们对干部群体的调查与了解形成了很大反差。

　　据人民论坛杂志对全国各地100多位干部心理健康问题调查发现，80%以上的干部、特别是基层干部普遍存在较大的“心理压力”；存在一定程度的“心理不平衡”、“心理疲劳”及“压抑”心理。“发展与责任”等压力被形象地称为干部背负的“大山”，使他们常常“夜不能寐”。无独有偶，上海市闵行区总工会对22家政府机关等单位3460名职工调查显示，中层干部压力大心病最多，职业压力水平与人际关系焦虑水平普遍较高。

　　近年来，人民论坛记者在很多地方采访调研，不少党政领导干部吐露了“压力大”的心声，有人甚至调侃地得出了干部的“五死”结论：“没有好胆子得吓死，没有好身板得累死，没有好酒量得喝死，没有好性格得急死，没有好胸怀得气死。”这也从近年来媒体披露干部自杀案例增多可见一斑。2008年10月—12月，北川县农委主任董玉飞，绵阳市政府办公室人事教育处处长何宗华，中共云南省昭通市威信县委常委、组织部长凌光辉，上海市黄浦区国资委主任沈正娟自杀身亡。这些官员的死亡有一个共同的诱因，就是不堪承受压力。这些充分表明领导干部群体的压力在现实中确实达到相当高的程度。

　　面对不同群体的调查结果为什么有这么大的反差？这种认知的冲突和矛盾的根源在哪里？专家分析指出，关键是网友等主要调查群体不是干部，对当前干部群体的生存状况并不特别了解，大多是从媒体上得知，或者是流于过去“一张报纸看半天”的刻板印象，这些认识相对片面。当然，现在也存在个别部门、个别干部确实无所事事，没有什么压力，但从整个群体来说，有责任感、想干事的干部面临的压力越来越大。

　　64.65%的受调查者认为，干部的压力源主要来自“官场潜规则对个人政治前途的压力”

　　我们怎么理解干部的压力呢？领导干部压力大，其压力源自哪里，有多少源自民众诉求？

　　对于“你认为领导干部的压力主要来自哪些方面”的不定项选择，64.65%的受调查者认为，主要来自“官场潜规则对个人政治前途的压力”(3673票)，47.7%的受调查者认为，来自“上级考核、政绩竞赛、升迁调动等升迁压力”(2710票)，38.06%的受调查者认为，来自“迎来送往等公关协调、应酬交往的人际关系压力”(2162票)，其他依次是“行政问责带来的危机感”，“应对利益、情色等诱惑的压力”， “‘本领恐慌’，增强本领、跟上时代的学习压力”，“振兴经济、维护稳定的‘发展’压力”，“兼顾家庭、维护和睦的生活压力”，分别占受调查者的30.21%、28.48%、14.77%、14.72%、7.36%。

　　尤其值得关注的，是受调查者中仅有25.21%认为“来自公众诉求的社会压力、舆论压力”(1432票)。相对“官场潜规则”、“政绩竞赛、升迁调动”、“迎来送往、应酬交往”的高票，这无疑是个颇有意味的调查结果。

　　中共深圳市委党校副教授宋腊梅分析说，概括来讲，干部压力除了工作本身及“发展”的压力外，还来自于“官场潜规则”及中国特色的人际关系。干部开展工作，除了考虑对事，还要考虑对人。甚至在一定程度上，“官场潜规则”对于干部升迁更管用。很多同志经常抱怨，人际关系带来的压力甚至超过工作本身带来的压力。

　　与上述调查结果相对照的是，对于“你认为当前的金融危机会增大干部压力吗？” 69.24% 的受调查者认为“不会”，仅有24%的受调查者认为“会”。对于“当前的金融危机可能增加干部哪些方面的压力”的不定项选择，29.22%的受调查者认为是“农民工返乡潮带来的促进就业压力”，28.33%的受调查者认为“振兴经济的压力加大”，其他依次是“促民生的压力加大”，“扩大内需的压力加大”，“促进科学发展的压力加大”，分别占受调查者的28.14%、20.22%、12.54%。对以上调查结果分析可以看出，受调查者对于干部压力的体制根源和现实源头认识比较清晰。干部压力局部存在的畸形问题，并非一次危机所能改变的，关键是从体制、机制、制度上去认识它、改变它。

　　62.97%的受调查者认为，“淡化官本位意识有助于领导干部自我解压”

　　权力有张扬意志的一面，也有制造压力的一面。对于“领导干部如何进行自我解压”的不定项选择，62.97%的受调查者认为是“淡化官本位意识”(3384票)。其他依次为“提高领导能力、创新工作方法”、“加强上下级之间的交流，培育民主氛围”、“改变自我心态，化压力为动力”、“提高心理素质，做好心理保健”、“加强协作分工机制，适度分解压力”，分别占受调查者的26.37%、23.2%、18.05%、17.01%、15.11%。

　　56.94%的受调查者认为，应“还权于民为官员制度性减压”

　　对于“如何从体制上给领导干部解压” 的不定项选择，56.94%的受调查者认为在于“还权于民为官员制度性减压”(3155票)，47.64%的受调查者认为“破除官本位体制”(2640票)，40.06%的受调查者认为应“破除‘不跑不动’、逆向淘汰等官场潜规则”(2220票)。30.93%的受调查者认为应建立健全“符合科学发展观要求的干部绩效考核体制、机制”(1714票)，22.76%的受调查者认为应“在用人导向、用人机制上鼓励干部创业干事”(1261票)。以上几项票数均不低。

　　可见，多数受调查者认为，应多管齐下，辩证增压减压，增加科学发展、执政为民的压力，加大实施考核干部引入群众满意度，构建领导干部新的压力机制，破除官场潜规则，从体制、机制上卸下领导干部不该有的压力，还权于民，官员群体的压力也才能得到制度性的减轻，干部们“夜不能寐”的压力才能真正与公众诉求契合。这无疑是深入学习实践科学发展观的今天，从根本上促进科学发展，加强党的执政能力的当务之急和“重头戏”。 (曾金胜)