云南警方公布看守所内有在押人员因为“躲猫猫”一类的捉迷藏游戏而死后，网民调查团成为超越案件本身的热点。然而在经历尴尬的调查后，网民铩羽而归，真相并未大白。这些质疑案件的网民代表，反成遭质疑的对象。(2月22日 京华时报)

　　“躲猫猫”事件发生后，曾被众人寄予厚望的网民调查团，一度被认为是舆论监督的破冰之旅，希望藉此助推突发事件的信息公开。然而，其做出的“没有结论的结论”令人失望不已，调查团满腔热情的努力被看作是一场闹剧。甚至，就连调查团成员本身也遭到了网民的质疑。这样的结果确实令人尴尬，不过这样的尴尬似乎却又早就埋下了伏笔。

　　调查报告出炉后，网民调查团成员的身份成为众人关注的焦点，很多人质疑他们有当“托”的嫌疑。不过，在笔者看来，调查团成员具体从事什么职业并不重要，重要的是他们是否具备足够的专业知识去发现疑点，小心求证？令人遗憾的是，调查团自身也承认法律知识的欠缺，乃至于他们提出的每一个问题，都可以被警方轻易化解，进而顺着警方的思路步入下一个环节。如此“一唱一和”的表现，怎能不使人感到疑虑？这样单纯的“提问回答”形式，与官方“新闻发布会”究竟有什么不同？充其量，不过是警方的一次预演，网民调查团只是获准提前进入会场的群众。

　　实际上，面对诸如“躲猫猫”之类的突发事件，探究其中真相不仅仅需要满腔热情，更重要的是具备相关专业知识，“先天不足”的网民调查团注定难当大任。由此自然引出下一个问题——调查团面向社会公开征集网民代表，以网民人数之众，关注热情之高，从中选出具备一定专业素养的网民应该并非难事，为什么最终只是挑选了数位能力有所欠缺的代表？虽然名为“网民调查团”，但仅就此次调查所体现出的能力来看，未免有些名不副实。当很多人纷纷对调查报告表示不满的时候，何尝不是对调查团的能力表示质疑？

　　据云南省宣传部副部长伍皓解释，调查团主任、副主任的产生是根据报名顺序，其他成员则是挑选网络知名度和影响力较高的网友。显而易见，无论组建调查团经过了哪些程序，具体人员的配备都是“官选”而不是“民选”。仅就这一点来说，调查团的成立过程本身就给人留下了丰富的想像空间，其不尽如人意的调查报告引来大面积质疑，也就是在情理之中。

　　在调查过程中，组织者表示决不干涉调查团的行动，调查组成员也以“在相对独立的前提下、独立完成调查”为荣。但是，此次调查到底得出了一种什么样的结果呢？仅就此事而言，要想客观独立地完成调查，必须获得司法授权，只有这样才能要求警方提供证据配合调查。当所有部门无一例外表示“不干涉、不参与”的时候，实际上也已经拒绝向调查团提供任何帮助。因此，警方才会以违反法律制度为由，拒绝向调查组提交与本案相关的实质性内容，调查组也只能在报告中感叹：“最后真正能揭露真相的，只可能是拥有法律资源的执法司法部门。”

　　从这种意义上说，未经司法授权而进入看守所调查的行动本身就是一出闹剧——调查团成员像普通参观者一样通过层层检查，像参观者一样认证听取警方的讲解，小心翼翼地不时提出一些自己的问题，像参观者一样在活动结束之后一丝不苟地记录行程，抒发感想……当一切实质性内容都以各种理由向调查团关闭大门之后，他们究竟能得出什么样的调查结果？即使调查团不是所谓的“托”，也没有热衷于配合“作秀”，与普通参观者别无二致的他们，到底能给我们披露怎样的真相？我宁愿相信网友调查团的态度是认真的，但他们的态度越认真就越足以显示出其过程的荒谬。

　　此事过后，有人感叹“网民的力量只存在于网络”，笔者却认为网民的力量远未充分发挥出来——“网民自主调查”的表态看起来很美，实际上却逼迫未经授权的调查团只能隐匿于互联网。网友调查团的从无到有是一种进步，但是抽掉了实施监督的制度内核之后，其所能留下的只是一件国王的新装。令人感到沮丧的是，披上这件新装的只是网民，而且还是以响应网民呼声的名义由我们自己亲自动手披在身上。(作者： 赵志疆）