比如，目标管理体系的目标是为了改进机关作风、提高机关效率、保证党和政府确定的目标任务能较好地完成，而并没有更多地注重社会服务职能的建设；考核方式实行的是“上查下”或是部门之间的互查，造成考核过程的不透明和考核结果的不公开；考核主体多为上级领导或是党政机关内部工作人员，造成考核主体的单一性。

　　《报告》课题组指出，长期以来，效率原则是公共组织基本的价值取向，行政高效成为政府追求的最高目标。在这样的社会氛围里，我们原有的政府绩效评估体系是能够适应需要的。但是随着社会民主化的发展，人们越来越认识到“政府管理的本质不是管制而是服务”，因此政府评估的导向要“以公民为中心，以公民的满意度为政府绩效这个“终极标准”。

　　同时由于我国各地方政府已经施行多年政府绩效评估，有了一定的理论和实践经验基础；再加上在近几年来频发的社会突发性事件和群体性事件敲响了警钟，建立一整套在全国范围内具有政策性指导意义的政府绩效评估体系，益成为学界和政界迫切需要解决的问题。

　　经过长达7年的调查和研究，《中国政府绩效评估报告》可看作对我国政府绩效评估现状一个“初步的总结”。课题组组长桑助来对记者。

　　政府绩效评估体系要有中国特色

　　有专家在讨论会上提出，虽然政府绩效评估在我国已有20多年的历史，但是由于理念和立法尚未到位，体制和机制还存在诸多制约，政府绩效评估值与中国仍是“一个未出襁褓的婴儿”。婴儿的成长总会遇到种种挫折和困难。

　　《报告》主编、课题组组长桑助来特别强调，中国目前的各种政府绩效评估体系的运行存在五个方面的问题：

　　一是政府绩效评估发展不平衡，许多地方政府考评依然采用传统的方式，以公务员个人总结代替部门考核，以年度会议代替绩效目标制定，以单项评比检查代替综合绩效评估；

　　二是政府绩效评估缺乏统一的政策指导和法规保障，我国政府绩效评估时间十几年来一直处于自发状态，工作的启动和开展主要取决于领导人对这项工作的认识程度，容易造成地方政府绩效评估工作的持续性不强，经验交流和推广不够，评估实践的广度、深度和力度受到影响；

　　三是政府绩效评估体系不健全，会有片面追求GDP倾向；

　　四是政府绩效评估方式开放度不高，评估的主体主要是上级机关，社会公众参与少，造成重工作过程的评估，尚未深入到对工作最终效果的测评；评估方式多为“运动式”“评比式”，随意性大，持续性规范性不强；政府绩效评估的封闭性、神秘性、主观性较强，透明度、公开化和客观性还不够，缺乏必要的社会监督和制约；

　　五是绩效评估理论基础薄弱，理论对实践的引导力度不够，我国政府绩效评估起步晚，一些研究主要限于对国外理论的介绍和评鉴，对中国政府绩效评估的实践总结还不够，中国特色的政府绩效评估理论体系尚未建成。

　　中编办政策法规司副司长郭建平说，在具体的实践过程中，虽然有的地方已经实行了多年的政府绩效评估，但依然需要“随着时代的不断进步而做出相应的调整”。他认为，在实施政府绩效评估整个过程中，需要时刻牢记的准则就是，“密切结合我国的实际”。