人的生存是第一位的，每个人都能靠自己的劳动生存下来，是一个城市最好的形象。如果地上一尘不染 ，百姓却在家唉声叹气，那要这样的“环境 ”又有什么用？

　　5月7日《广州日报》报道，在由广东省政协副主席汤炳权主持召开的座谈会上，经济学家厉以宁认为城管要对“走鬼”宽容一些，小摊贩也很需要就业，如果把他们管得太紧，矛盾会更尖锐，不利于稳定。

　　厉以宁的话代表了很多人的利益，然而如果小摊贩的权利没有明确，小摊贩仍然要在城管的视线下战战兢兢地活着。

　　我理解厉以宁先生的好意，现在一些地方对小摊贩确实管得太严，松一点的确是好事。可厉先生的建议是让小摊贩和城管互相妥协：小摊贩保持现状，城管退一步，或者小摊贩进一步，城管退一步。能做到吗？我认为做不到。

　　原因很简单，对于双方而言，妥协的度如何把握是个难题。小摊贩向以渗透到每一个角落为传统，摆摊无止境；城管又自诩代表城市的整体利益，管理无止境——你让两方如何“做兄弟”。

　　“取消城管”，一度声音不小，现在看来不现实，不仅取消不了，城管大军看似越来越威武 ，有的地方，就连警察都加入了城管大家庭，真的是很膨胀了。

　　相比之下，一些地方小摊贩的地位下降得越来越厉害。这番厉以宁“求情”，前番广州副市长建议限时限地让“走鬼”摆卖(2月4日《新快报》)，都是建立在对小摊贩的管理到了严苛地步的舆情基础上。

　　小摊贩到底有没有摆摊的权利？这个根本问题一直被搁置。最该说话的法学家们似乎对此也没有论证。如果这个权利不被明确，“放松管理”就只能成为一时一地的恩赐。

　　古往今来，小摊贩一直有游走谋生的权利，今天明确这个权利，是一种“返还”。

　　厉以宁“小摊贩也很需要就业”，点出了今天金融危机下部分民众维持生存的愿望。对于一些民众放弃尊严也要先求生存的行为，城市管理者应有敬意，小摊贩的生产自救，也许在局部破坏了城市的环境，然而他们能维持生计，就是对社会的贡献。所以，在明确这个权利之后，我认为城市管理者应该考虑为摆摊创造更多的条件，提供更多的服务。

　　有人担忧小摊贩会对正规经营的业主造成冲击 ，其实，小本经营的摊贩不要说冲击力有限，事实上也是市场经济条件下的应有生态。

　　人的生存是第一位的，每个人都能靠自己的劳动生存下来，是一个城市最好的形象。如果地上一尘不染，百姓却在家唉声叹气，那要这样的“环境”又有什么用？(伍里川）