副县长之女施暴同学被媒体曝光后，注定会因施暴者的特殊家庭背景而被公众强烈关注。而就在公众翘首等待调查处理结果时，该县教育局却就此事件抢先发出通报，并将先前受害人叙述的嘴里被强塞进从厕所里捡起的脏卫生巾，变成了“两张未使用过的卫生巾”，并且是“贴到”脸部(5月26日《京华时报》)。

　　笔者对云南省孟连县教育局的“通报”颇感不可思议。不管有意无意，也不管出于何种目的，孟连县教育局的通报不仅无益于事件的公正解决，还会因为“通报”对事件情节的“篡改”而给人以“躲猫猫”的嫌疑，使教育局在公众中失去公信力。

　　首先，副县长之女对同学施暴事件，已不单是一起发生在学校的一般纠纷和矛盾事件，从受害人叙述的情节看，它至少已是一起治安案件，应由公安机关调查处理，并最终认定案件事实和发布处理结果。事实上，当地公安机关已经介入，正在进行调查处理。在法定调查处理此类案件的公安机关还没有公开案情之前，县教育局抢先通报“事件情况”和“事件原因”，显然是越权行为，容易混淆视听。意欲何为，的确值得怀疑。

　　必须承认，对于调查涉嫌违法的治安案件，教育局当然属于“门外汉”，是非专门机关，其进行调查的工作人员也自然属于非专业人员。这就决定了他们所进行的事件调查以及所作出的事件结论，很可能不够全面、不够严谨和不够准确。因为往往一个很细微的情节就可能改变整个事件的性质，决定行为人的恶性程度，而这往往也是一些非专业人员所意想不到，容易被忽视的。比如，县教育局的通报把事件原因归结为，初中二年级学生颜xx与初中三年级学生罗xx之间存在矛盾，经过一段时期的积怨，双方矛盾不断升级，最终导致“5·18”学生打架事件的发生。把一方责任的“施暴”变成双方责任的“打架”，并把原因简单笼统地归结为“积怨”，明显淡化了施暴者的主观恶性，抹杀了“5·18”事件中双方的是非，这样的表述至少不是法律语言。

　　另外，孟连县教育局的通报之所以缺乏公信力，受到公众质疑，除了教育局越权抢先通报外，还在于另一个重要背景，即副县长是分管教育的副县长。也就是说，“5·18”事件中的主要施暴者的母亲正是县教育局的主管领导，顶头上司。在中国当前下级行政机关只对上级行政领导负责的语境中，县教育局注定不可能站在客观中立的立场上说话。因此，即使假定孟连县教育局相关人员都是“黑脸包公”，但从现代法治的正当程序要求上，也是说不过去的。从法律角度衡量，孟连县教育局应当回避对这一事件的单独调查。否则，它单独作出的任何结论都不仅不能澄清事实，化解质疑，相反还会使公众产生诸多联想，让事件变得更为复杂，给职能部门的正常处理造成被动。

　　有评论提醒公众“不要强调施暴者的副县长之女身份”，更重要的是要关注日益严重的校园暴力。这种提醒固然不错，但从当前事件来看，我们却不能忽视“副县长”背景，因为这一背景可能会对事件处理发挥无形影响力，甚至左右最终处理结果的公正与否。事实上，这一背景已经首先影响到了县教育主管部门的所作所为，我们岂能无视它的存在。(鲁生)