针对引起热议的《个体工商户条例(征求意见稿)》，全国城管执法局长联席会议执行会长兼秘书长罗亚蒙日前明确表示，征求意见稿的本质意义并非开禁流动商贩，把《条例》相关规定理解为“流动商贩合法化”是一种误读。(7月29日《新京报》)

　　“贩夫走卒，引车卖浆”，是自古就有的正当职业。对于摊贩“堵不如疏”，近年来渐成社会共识。因此，当国务院法制办公布的征求意见稿中写有“无固定经营场所的摊贩，申请登记为个体工商户的，登记事项不包括经营场所”时，立即引来广泛赞誉。

　　然而，对于同样的内容，罗亚蒙却给出了另外解读。分析罗的“误读说”，其给出的理由有二。一是国家工商总局针对1987年颁布的《城乡个体工商户暂行条例》的实施细则已有规定，个体工商户的经营场所，包括“本辖区流动经营的范围”。二是相关条文是“为了强化流动商贩的工商行政许可，增加工商部门的规费收入和国家税收”。

　　这显然站不住脚。首先，此前的“本辖区流动经营的范围”，只是作为一种权利的延伸，个体工商户还是必须拥有固定场所经营，并在登记时予以明确备案。此次征求意见稿允许“登记事项不包括经营场所”，则符合游动商贩的经营特性，与“固定+流动”的个体商户有着本质不同。其次，2006年发布的《民营经济蓝皮书》指出，税费负担沉重，导致个体工商户创业成本过高，数量一度大幅减少。而流动商贩大多小本薄利，对此，非但不能盯着“缴费纳税”，相反还要在停征“工商两费”的基础上，继续出台一系列税费减免等优惠政策。

　　一直以来，城管部门似乎养成了居高临下”的管理思维。在这场“猫鼠游戏”中，城管人员似乎有着天然的正义感和优越感，为追求所谓的执法效果而漠视游商权益，从而滋生了殴打商贩、打砸商品、没收经营工具等粗暴手段，摊贩即便遭遇不公也难以维权。如今，一旦拥有了合法地位，摊贩的境遇将有所不同，这种情况对于某些显示“威风”的城管来说，或许并不愿看到。

　　中央民族大学法学院教授熊文钊表示：“流动商贩合法化对提升城市管理水平是个机会，跟城管工作并不是尖锐对立的，关键在于城市管理部门要开动脑筋，提高水平”。熊文钊的话值得城管部门思考。