8日凌晨，43岁农民王树坤在昆明官渡区看守所被拘押了19天后死亡。警方称，8月6日晚，王突然出现发烧，送院后异常死亡。7月18日，王的准女婿开车和他人撞车后斗殴，家属称只参与了劝架的王树坤因“寻衅滋事”罪被刑拘。(8月9日《成都商报》)

　　又是云南，又是看守所，又是非正常死亡，上次是“躲猫猫”，这次是“发烧死”！稍有一点医学常识的人都知道，发高烧不过是身体某些器官受到细菌感染的表现，不会空穴来风，无中生有，当地警方对王树坤之死笼而统之，称其发烧而死，可以说只是道出表症，并没有说出真相。

　　传播大师霍夫曼曾说：一切不确定、未知的东西是恐惧和疑惑的根源。不愿意说出真相，甚至企图掩盖真相，只能给“不明真相”的群众留下巨大的想象空间、发挥余地。譬如说“发烧死”，其可能性就有许多，譬如说在看守所遭到殴打，严重外伤、内伤引发感染症；感染正流行的H1N1流感之类的病毒；其自身的某种旧病复发，无可救药；或者像网友戏谑所言，是玩“躲猫猫”时穿得少，着凉了，发烧了，没有及时救治……如果就这几种“发烧死”的可能性提供给公众选择的话，你猜他们会“坚信”哪一种？

　　相信100个人中99个人会选择第一种原因，而不会相信王树坤是在玩“躲猫猫”时着了凉。这不是公众的无知与险恶，盖因太多的事实最终证实公众的判断。

　　不管王树坤“发烧死”的真正原因是什么，官方不第一时间占领信息领地，用公开透明来消除迷雾，掌握舆论的主动权，就会陷入被动的泥潭中，即使花再大的力气补救，也难以抚平给社会造成的刺痛。“躲猫猫”是这样，“发烧死”又将如此。前车之辙摆在眼前，后车为何视而不见？实在是想不通。

　　干部轮训，学习执政方法，学习危机公关，可一旦到了紧急关头，一切还是外甥打灯笼——照旧。信息社会，老是用信息封锁的政策，怎么行呢？

　　作者：练洪洋