- 争议

　　调查报告称，八成的社会捐款流回了政府，为什么会出现这样的问题？政府这样做是否合法？会有怎样的影响？民间组织如何和政府互动，昨日，调查报告的组织者、慈善组织的负责人表示了不同观点。

　　“地方政府包揽效率低效果差”

　　调查者称政府管理容易简单化；也有慈善组织肯定政府统筹作用

　　邓国胜：这个问题主要发生在地方政府。为什么政府把钱收走？因为政府大包大揽，管得太多。这也从侧面反映了民间组织的公信度不高。

　　政府的这种行为有违相关规定。比如说，《基金会管理条例》等规定，非定向资金应该按基金会的想法来实行。但现在的情况是，不仅非定向捐助被政府收走了，有些地方政府甚至还收走了定向捐助。

　　此外，政府使用善款往往效率低下，效果不好。因为政府往往为了管理的简单化，考虑不到多元群体的需求。

　　窦瑞刚(腾迅公益慈善基金会秘书长)：政府、半政府背景的NGO其实是政府职能的延伸，扮演两个角色，一是筹集善款，二是执行善款的发放等项目，一般都是靠基层政府来执行。这就导致捐款脱离不了政府的体系，一直在这里兜圈。因为，政府运作是层层传达，效率慢。最重要的是，没有办法去评估和监控政府部门。

　　张心国(中华慈善总会救灾救济部主任)：在资金的使用上，永远绕不开政府。救灾肯定要有一个统筹部门，不能想怎么干就怎么干，应该由政府统一规划。

　　“善款入财政权责易弄混”

　　有专家认为两者不应混同；也有观点称进入财政监管严格

　　对于“地震善款可能流入财政专户”的调研结果，国家行政学院教授汪玉凯表示，民间善款不应和财政混到一起。

　　汪玉凯表示，民间善款不能算作财政收入，不应纳入财政专户，二者混到一起会造成权责上的混乱。“社会捐款和财政专户本来就属于两个系统，财政拨款救助属于国库系统，而捐款应纳入社会决策体系。”

　　汪玉凯认为，地震的捐款应该交给民政部门管理，并接受社会的监督。

　　而财政部科研所所长贾康则指出，“地震善款流入财政专户”，逻辑上没有问题，且这笔钱会受到严格的监督。

　　贾康表示，国家对财政专户的管理很严格，在一定财政制度框架下对应的是国库的收支系统，有很严格的规定和监管制度。“钱也不是地方政府想拿就能随便拿出来的，如捐款原来的指定用途是什么，是否有效等等，都在监督之下”。

　　政府和NGO作用应互补

　　在邓国胜看来，政府手握善款大权导致最严重的问题是，它挤压了民间组织发展的空间，也影响了民间组织的公信度。

　　邓国胜表示，地方政府是地方的权力部门，善款收归财政后，政府没有意识向民间组织和百姓交待，导致募集善款的民间组织被质疑，丧失或降低公信力。

　　另一方面，政府将善款收归财政，心是好的。但由于善款被收走了，民间组织的优势没法发挥，有很好的想法和可以执行的项目，没有善款资金来执行。政府管得太多，直接导致了民间组织的发育不良。而政府和民间组织两者是应该互补的，民间组织可以填补政府的缺陷。

　　- 个案

　　统一建新房没厕所厨房

　　专家称如由民间组织来做，可规避统一规划出现的问题

　　2009年1月16日，成都彭州市通济镇天生桥村举办了一场隆重的“过新年搬新家”庆祝活动，该村11组160位村民搬进新房。

　　但是，由于这些由地方政府统一建造的新房没有厨房、厕所，没有鸡圈猪舍，生活很不方便。有的村民整个冬天没有洗澡。很多人早上起床后第一件事就是以百米冲刺的速度，跑到新房后的山坡上抢厕所。厕所只有3平米，还要排队，来回要跑一公里，有些村民还没等到1月25日大年三十又悄悄回到原来的简易棚户中凑合。

　　此后，成都有关部门展开了一系列复查整改行动，准备征求村民意见后修改完善，增建厨房厕所，集中修建家畜圈舍。

　　“同样的事情，如果让NGO来做，它可能会换一种思路。”邓国胜分析，它既不可能要求农民整齐划一地必须在什么时间之前完成，也不可能让农民按照政府制定的样式来建造。NGO在灾后重建过程中更多地会采取参与式的方法，协助(而不是命令)农民重建家园，这样就可以避免很多不必要的损失。(本版综合/本报记者王卡拉 吴鹏 蓝筠 鲍颖 韩萌 《中国青年报》稿件)