据悉，目前人保部正在研究制定工资支付相关法规，“同工同酬”将首次作为立法内容。无论正式工还是劳务派遣工，只要从事相同内容工作，应当获同级别工资待遇。(10月28日《西安晚报》)

　　我们不否认此项立法的社会价值，但仅仅有立法性规定有用么？早在此之前，《劳动法》第四十六条就明确规定，“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”。但有多少单位将这样的法规当回事呢？因此，笔者以为，再好的法律规定也必须赋予当事人有效便捷的维权途径。

　　早在2006年，劳动合同法草案向社会全文公布征求意见时，一家国有企业工作的300多名农民工，就以集体形式提出建议：希望劳动合同法明确规定“同工同酬”。该农民工群体的建议信内容如下：“与同工种、同岗位的固定工相比，我们的工作量是他们的2倍以上，没有节假日，不享受任何福利待遇，工资收入只是他们的1/3到1/5。”这是个让人颇感心酸的建议，也让立法者警醒。然而，众多农民工为了获得原本法定之内的权益，不通过当地劳动保障部门维权，反而去“上书”全国人大法制工作委，由此可见其维权途径之曲折、之艰辛。

　　那么，像上述立法，仅仅规定同工者有同酬劳的字面规定，行吗？在就业需求远远大于用工需求的现实状况下，又有几个被用工者敢于直面用工单位而提出所谓的“额外要求”的？据说，在南方一些城市，大量的农民工群体被抛向用工市场等待雇主，据统计被短期雇用的农民工里面，竟然有95%以上的施工单位不与农民工签订劳动合同。不签订劳动合同更遑论“同工同酬”。

　　由于用工“双轨制”的存在，短期内完全让用工单位对于正式编制职工和临时雇用职工同样待遇，这原本就不是一两个法律规定能完全扭转的局面。关键是赋予无法享受“同工同酬”者什么样的维权手段？又给予大胆维权者怎样的保障措施？以及能够给予违法用工单位多大的惩戒？解决不了这些，再好的立法规定终究会是摆设。

　　毕晓哲(评论员)