如今的干部，许多是从家门到校门再到机关门的所谓“三门干部”，20几岁大学毕业，在机关里泡了几年，遂以如此历练被委以重任；又身怀年轻之“宝”，过关斩将，一路腾升。对这样的干部和这样的选拔任用原则，若人们不放心、不服气，甚至有些微词，恐怕也不算什么大不敬。

　　近日，中组部部长李源潮指出，干部队伍年轻化不是“低龄化”，不能将任职年龄层层递减。要正确理解和把握党的干部政策，坚决纠正干部任职年龄“一刀切”的错误做法，从制度上保证老中青梯次配备的干部任职年龄结构，调动各个年龄段干部的积极性。(据《羊城晚报》11月22日)

　　这个意见对干部选拔任用工作步入正常、科学的轨道非常重要。干部年轻化已经推行了几十年，效果如何，不敢妄加评说。但什么事情都怕“化”，一“化”就不免跑偏变形走极端。干部年轻化也概莫能外，习见的弊端就是“一刀切”和“低龄化”，而实际上，这两个方面又互为因果。

　　何谓“年轻化”，何谓“低龄化”，言人人殊。但它们大约都只是一个相对性存在，或许不可能也不应有一个明晰的界定。与七八十岁的人比，五六十岁的人就算年轻；若五六十岁的人在总量中由少数变成了多数，也就是“年轻化”了。但不知从何时起，任职年龄出现了十分具体的界线，比如任什么级别的干部，原则上要在多少岁以下。从上往下这么一推，到了比较基层的所在，就必然出现所谓“低龄化”。20几岁的县长，30岁出头的副厅级干部，40岁不到的正厅级官员，至今已不觉新鲜。

　　坊间流行语曰“年龄是个宝，文凭不可少”，谓之为从政要素。但有意于仕途之人把年龄当个“宝”，首先是因为组织人事部门把年龄当成个“宝”。年龄不过是一种生理表象，青年未必比中年人更现代，中年人也未必比青年更保守。然而，组织人事工作却把年龄搞成了原则，于是年轻就从比较优势变成了绝对优势，不那么年轻也就从比较劣势变成了绝对劣势。现在有些地方或部门，若30几岁还没有做到“正处级”，就不免有迟暮之感；若40几岁还没有做到“正局级”，又不免有途穷之叹。一句伤感的俏皮话说，长江后浪推前浪，前浪死在沙滩上。年龄这个法宝被高高祭起，你既然已是不再符合年龄要求的“前浪”，自然得为比你更年轻的“后浪”让路。

　　在干部选拔任用中奉行年龄原则，且抬到“一刀切”“一票否决”的高度，从世界范围来看，大约都是比较罕见的。但这个原则既充满歧视，也充满幼稚。主张年龄是个“宝”的人，总心仪于奥巴马年纪轻轻就当上了美国总统。这当然是事实，但他身后的团队，比他年纪大的多的是；而且，人家竞选大小职位，似乎也没看到把年龄原则凌驾于人权原则之上。比如美国的里根，是1980年当选为美国总统，已经69岁；1984年连任成功，已经73岁了，他的高龄并不是问题，反而成为经验的象征。以年龄作为干部选拔任用的杠杆，其消极后果之一便是队伍的“低龄化”。而“低龄化”的趋势若得不到有效遏制，则出现执政的“幼稚化”也并非不可能。

　　干部选拔任用以年龄为原则、为门槛，除特殊历史时期具有一定合理性，基本上没有正面价值，也是对干部成长规律的极端蔑视。韩非说得好：“宰相必起于州部，猛将必发于卒伍。”一个人从“州部”、“卒伍”起步，到当上“宰相”、成了“猛将”，虽未必很老，却一定不会是“低龄化”。如今的干部，许多是从家门到校门再到机关门的所谓“三门干部”，20几岁大学毕业，在机关里泡了几年，遂以如此历练被委以重任；又身怀年轻之“宝”，过关斩将，一路腾升。对这样的干部和这样的选拔任用原则，若人们不放心、不服气，甚至有些微词，恐怕也不算什么大不敬。(滕朝阳)