在井下，谁在生产的现场，谁的生命将会置于危险？煤矿的决策者、管理者显然不在那样的处境，于是很可能“麻痹”地作出危险决策，而矿工是被决策和被管理的，如此出现的一个结果便是，有人对他人的生命不负责，有人对自己的生命无法负责。

　　黑龙江省鹤岗矿难已被认定为责任事故。

　　按照国家有关规定，国有重点煤矿原则上每个采区同时作业的采掘人员每小班不得超过100人。作为国有重点煤矿的新兴煤矿，却硬在一个采区安排了528名矿工同时作业。国家煤矿安监局局长赵铁锤指出，这次伤亡巨大和作业面人员过于集中有关。

　　“责任事故”，这个定性听得已经非常多了。除了地震和洪旱灾害，我们听到的几乎所有重大人员死伤事件，都会被定性为“责任事故”。

　　责任事故，其实又是没有人能够负得起责的事故。事故的责任可以被追究，但谁能对伤者的疼痛有任何减缓，谁能对死亡有任何回转之力？责任事故，只能是告诉人们事故属于人祸，但没有人具备把事情恢复原状的责任能力，对生命来说，尤其不可能。

　　鹤岗矿难被认定为“管理混乱”所致。4年前，同属龙煤集团的七台河煤矿曾经发生瓦斯爆炸，殒命170多条。今天，同样的原因，100多条生命又被断送在龙煤集团手中。

　　矿难在哪个矿里发生，原不分国有民有，大型小型。一直以来，我们得到的概念，似乎矿难就是民矿、小矿或者私矿的特产。我们的谴责，经常指向“黑心矿主”。然而，真实的情况或许是，矿大矿小只不过意味着矿难的规模，而国有民有，矿难的概率也是同态分布。矿难在各种矿的发生频次，只是显示各种矿的数量比例而已。

　　黑龙江省省长栗战书谈到鹤岗矿难的原因时说，国有重点煤矿近四年安全形势比较平稳，一些煤矿企业思想麻痹；一些产煤市地方政府“不能妥善处理发展和安全生产的关系”。

　　这些话耳熟能详。如果更加本质一点，“思想麻痹”也好，“不能妥善处理发展和安全的关系”也好，这些词汇背后，其实是把生命视为了发展经济的工具。作为一种生产工具，已经远离了“以人为本”，人不再是血肉之躯，不再是感情和希望的发生者，也不再是一切行为的目的，而仅仅是“生产力”的一个方面。

　　在井下，谁在生产的现场，谁的生命将会置于危险？煤矿的决策者、管理者显然不在那样的处境，于是很可能“麻痹”地作出危险决策，而矿工是被决策和被管理的，如此出现的一个结果便是，有人对他人的生命不负责，有人对自己的生命无法负责。

　　一部电影《血钻》，让人们看到非洲钻石贸易的非道义后果。现在我们也有“血煤”的概念，但基本上，这只是一个比喻。这个比喻是醒目的，也寓含道德立场，然而对遏制血煤开采和权力决断生死有何实际意义吗？一种反道德、非人道、非法律的生产，其产品是否应当受到限制，一种对他人生命加以轻妄决断的权力，其合理性是否应当被审视？

　　或许，作为一种基础能源，尤其在“血煤”无处不在的情况下，杜绝“血煤”是困难的，然而，我们至少要意识到，矿难产生的本质到底是什么，人祸的根源到底是什么。为了让权力不敢“麻痹”，我们必然要付出艰巨的努力。

　　□刘洪波(媒体人)