人大代表向选民或原选举单位述职，近年来已不鲜见，湖南衡阳市又向前推进了一步。

　　10月30日召开的衡阳市十三届人大常委会第十六次会上，6名省人大代表作了会议述职，其余15名代表作书面述职。10月31日，《衡阳日报》、衡阳新闻网、衡阳人大网、衡阳党政门户网将6个述职报告“晒”了出来，此举在全国尚属首次。

　　各级人大代表的政治权力来源于民众授权，理应接受民众监督和评判。然而，尽管宪法、代表法等法律明确规定，人大代表应当接受选民或原选举单位监督，但并未对民众监督人大代表的形式、手段等作出明确的法律规定，这就必然导致监督的乏力乃至虚置。在此情形下，近年来一些地方陆续探索的人大代表向选民或原选举单位述职活动，不失为可贵的尝试。

　　但也应该看到，一些地方推行的代表述职活动，存在着述职范围过于狭窄、述职信息不够透明等弊端，以致许多选民并不知晓代表述职这一监督途径，所谓监督也就无从谈起。正因此，衡阳此举，有其积极意义。

　　可是，衡阳的做法尚有商榷之处。衡阳此次仅仅公开了6位省人大代表的述职报告，另有15名代表只是在省人代会上作书面述职，而据笔者上网查询，在湖南省本届人代会中，衡阳市的省人大代表共有70多位。换言之，衡阳市真正公开述职信息的省人大代表还不足十分之一，这就难免令人产生“选择性述职”、“选择性公开”的猜想。

　　事实上，“选择性述职”正是一些地方代表述职活动的屡遭诟病之处。其间原因恐怕有二：一是一些地方人大希望安排一些优秀代表述职，并以此显彰人大政绩；二是一些缺乏履职热情和能力的代表不愿述职，生怕其无所作为被曝光。但是，如果仅仅是选择一些“明星代表”进行述职，如果代表述职报告对成绩浓墨重彩、对不足却轻描淡写，如果允许那些不积极履职的“举手代表”装聋作哑，代表述职又如何能取信于民？

　　其实，在网络等信息技术日益进步的今天，全面公开所有代表的述职报告并不需要支付过高的民主成本。关键在于，各级人大是否具有足够的政治勇气，以及真诚接受民众监督的政治理念。

　　另一方面，代表述职以及述职报告的公开化，只是监督的第一步，更重要的是述职后的后续监督机制。以衡阳市为例，早在2005年，当地人大就决定，衡阳市选出的省人大代表要向市人大常委会进行述职，并接受测评，测评中被列为严重不称职的，将被罢免代表资格。其实不少地方都有类似的规定，但“不称职”乃至“罢免”的案例却罕有所闻，述职完毕、一片赞歌却是普遍情形。

　　要真正激活代表述职的监督功能，“晒”报告只是一小步。更重要的是以制度化的形式予以明确，向选民述职乃代表的政治义务，同时厘清代表如何述职、述职信息如何公开、述职后如何进行测评，以及后续监督主体、手段等关键问题，建立起客观、公正、科学的述职评议程序，进而激活罢免等“刚性”监督手段，让民众真正看到代表述职的监督后果，如此才能改变现实中的“代表烦述、选民厌评”等现象。

　　从本质而言，代表述职评议只是手段，以此为切入口，有效激励负责任的人大代表，将不合格的代表淘汰出局，进而改善政治文化生态，推动民主政治扎扎实实地前行，才是真正的目标和价值所在。