卖豆饼的老太太周翠兰拾金不昧，捡到1700元钱，积极寻找失主。丢钱的周继伟却坚称丢的是8200元，并且要求她返还另外6500元。双方各执一词，结果周翠兰被告上了法庭。这个消息立刻引起人们关注，各种媒体上议论不断，多是站在道德的角度，大骂周继伟“薄情寡义”，“讹人”，是个“恶人”，并大骂法院，斥其受理这样案子是“纵容恶徒，伤害好人”，进而愤激地说，这是“要把残存的一点点良知赶尽杀绝”，从此“只能路不拾遗，再不敢拾金不昧”，甚至不能有善行了——“以后谁还敢做好事？”

　　这些议论是被怒火烧昏了头而冒出的胡话，说是要维护道德良知，实际效果则是为不道德行为鸣锣开道，毁坏公序良俗，甚至是阻碍法制建设。

　　从报道上看，周翠兰捡到的钱是散落在路边草丛中，这样，就存在一种可能，周继伟说的话是真的，周翠兰说的也是真的——8200元钱丢了，散落在路上，一部分先被人捡去，只有这落在草丛中的1700元，才被后到的周翠兰发现。在没有充足证据认定周继伟说谎的情况下，怎么能说人家“讹人”呢？怎么能判定人家就是“恶人”呢？至于指责法院的话，更是无理。法院如果不受理这案子，事实就永远弄不清楚，那么双方永远蒙受“不白之冤”。况且，法院还没有判决，怎么就能说法院是纵容恶行呢？

　　仅就这一两件事来断定，社会容不得做好事，显然是以偏概全。将这种牢骚发出来，实际效果就是既宣扬了“事不关己、高高挂起”的冷漠思想，又为那些自私自利、见死不救等不道德行为找来了借口。而对法院的指责，则是站在虚假的道德制高点上，去攻击法律程序、社会秩序。这样的言论对社会有何裨益？

　　我们是要倡导道德良知，但绝对不是要用道德来剥夺别人本该拥有诉诸法律的权利，更不能用道德来冲击法律的程序。要知道，保护每一个人的权利，保证法律程序的正常运行，是良知与道德存在、发扬的基础，难以想象良知与道德在没有秩序的社会怎么生存。良知和道德也从来不害怕法律的检验，无论在什么样的情况下，良知与道德都是人们不可或缺的温暖伴侣。□吕志雄