新闻背景：两位民工返乡途中患感冒被全车乘客赶下车

　　在从广西乘大巴回四川的归途中发生的一幕，也许会成为陈国芳和张大有最难忘的记忆。因为患感冒、戴口罩，被同车乘客当作甲流患者，全车近30个乘客激烈讨论后，叫司机把大巴停在服务区，然后进行了“民意表决”，方式是同意让陈国芳和张大有下车“隔离”的举手。让两人心寒的是，所有乘客举手同意让两人马上下车到服务区去“隔离”，就这样，两人被赶下了车。后经医生检查，两人患的只是普通感冒。(《重庆晚报》 12月22日)

　　2比30，在这场“民意表决”中，少数派彻底输了，多数派赢得理直气壮。经过几十年的专政理论的熏陶，国人对民主概念理解最深、执行最力的莫过于一条：少数服从多数。在大多数国人看来，此乃颠扑不破的真理，凡是遇到疑难复杂的问题，只要奉行这条民主原则，就没有解决不了的。这一民主原则不但在政治生活中广为应用，即便在日常生活中也广泛地使用着。比如，在事关公共场所是否禁烟的问题上，只要多数人同意抽烟，哪怕少数人反对也没用；再如，在春节期间是否解禁烟花爆竹燃放的问题上，只要多数人同意解禁，那就应该允许燃放，至于少数人不堪噪音污染或烟雾侵扰，则不予考虑。上述事件只是此类民主实践中的普通一例。

　　无从统计，有多少少数人的利益在这条民主原则的践行过程中被剥夺，被侵害。也无从预测，将会有多少少数人的权益要牺牲在这条民主原则之下。凭什么，只要多数人一举手，就可以理直气壮地剥夺少数人的利益；凭什么，多数人一旦掌握了表决结果，就可对少数人施暴？如这两位四川民工，在不服从表决的情况下，一个身材高大、颇为强壮的男乘客走来，像拎小鸡般抓起虚弱的陈国芳往过道拖，另两个男乘客见状，也凑过来把张大有同样地往过道拉。有人会说，是民主赋予了他们施暴的权力。是的，他们是在奉行公意，在执行民意表决的结果，所谓真理在手，何惧手段粗暴。

　　事情的可怕之处正在此。此类“民意表决”常常衍生为“多数人暴政”，从而发生很多恐怖的事情。典型的例子有，法国大革命时期，革命者奉行的就是少数服从多数的原则，因而不经司法程序就判处某些人死刑；国内现在最典型的例子表现在暴力拆迁上，私权和公权分属少数和多数的两极，前者必须无条件服从后者。在现实生活中，此类“多数人暴政”不胜枚举。

　　改革开放三十年，国人的民主意识空前高涨，这是好事，但也存在很多认识误区，其中最突出的就是简单地将少数服从多数视为民主的核心理念。

　　麦迪逊在《联邦党人》第五十一篇中说：在一个共和国里，保护社会成员不受统治者的压迫固然重要，保护某一部分社会成员不受其他成员的不正当对待，同样重要。在不同的社会成员之间一定存在不同的利益，如果大部分成员联合起来，那么少数群体的权利就难以得到有效保障。也就是说，民主不能以牺牲少数人的利益来照顾多数人的利益，民主不是体现在多与少上，而是体现在公平上。这就是为什么在讲民主的同时，还要讲宪政，讲法治；宪政是对民主的约束，法治则是保护少数人的利益。

　　法治的要义既在于“尊重多数”(作为多数民意产物的立法)，更在于“保护少数”(哪怕在法律保护之列的仅仅是少数人)，要慎用“民意表决”。王学进