重庆法院判决前收到政府公函 要求驳回原告请求(2)

　　“史上最牛公函”现身

　　2009年7月14日，涪陵区法院委托西南大学司法鉴定所，鉴定义合美蛙养殖场美蛙死亡原因。

　　付强说，法院曾多次调解，希望他接受30万元的赔偿额。他说法官曾劝他，司法鉴定很花钱，而且若鉴定出爆破公司没责任，将得不到赔偿。

　　2009年8月，鉴定书做出，认为爆破公司是造成美蛙大批死亡的原因，并认定蛙场损失额为63万元。

　　付强满怀希望等着自己胜诉，不过法院先后5次开庭，一直未判决。

　　付强说，他找到法院，法官称“园区和区政府干涉，不能下判”。

　　今年3月2日，涪陵区法院终于做出一审判决，不认可西南大学司法鉴定所鉴定结论，认可两被告自认的30万元损失责任，判赔30万元。

　　付强不服，委托律师贺恩权提起上诉。

　　律师贺恩权介绍，他在准备上诉材料时，到中级法院查阅卷宗，突然发现了一份李渡新区管委会发给涪陵区法院的公函。

　　“怪不得园区警告我打官司准输。原来玄机在此。”付强说。

　　他把这份公函内容传上了网，被网民称为“史上最牛公函”。

　　这份收在法院卷宗里的公函共4页，落款时间2009年10月15日。

　　内容为：“一审(法院)不应采信(西南大学司法鉴定所的)错误鉴定结论，应做出驳回原告诉讼请求的判决……如果一审法院不采信我们的意见，而一意孤行或者基于其他原因，硬要依据上述错误鉴定结论作出判决……将会造成原告缠诉或者上访，并且不利于处理另外三户养殖户的诉讼。我们想：这也是一二审法院都不希望发生的后果！”

　　管委会称只是表达意见

　　这份公函上，有涪陵区法院副院长黄建全“批示”：交承办人阅处。

　　6月21日，黄建全承认在这份公函上签了字。他称，公函是从自己办公室门缝里捡到的。对于“捡到”的公函为何进了卷宗，黄未作回答。

　　该院办一负责人称，公函来自李渡新区管委会副主任刘生荣。他说一般这类材料会进入副卷，可能是法院的人不小心弄错了，被编进了正卷。

　　公开资料显示，刘生荣原为重庆市三中院民一庭法官。2007年11月，李渡新区管委会成立，刘生荣被调任管委会副主任，分管征地拆迁和法律事务等工作。

　　6月22日，刘生荣向记者承认，该函是他组织人写的，代表管委会，“我们只是表达政府意见而已，有何不可？”

　　至于公函要求法院驳回原告诉讼请求，刘生荣说“听不听是法院的事”。

　　6月21日，该案承办法官严廷海称，他不记得这份公函，至于是否影响了该案判决，他也不记得。

　　6月22日，涪陵区国土局副局长、李渡新区管委会副主任邓中亚承认，政府之所以介入付强与爆破公司间的纠纷，是因爆破公司放炮是政府允许的，如果爆破公司要赔偿，最终还是政府埋单。

　　他称，涪陵区在施行城市化的过程中，政府已最大限度考虑农民利益，在征地时，都是按林业局出具的赔偿标准上限赔偿，但农民“欲壑难填”。

　　双方的“道德”之争

　　6月22日，李渡新区管委会副主任邓中亚认为，4户养殖户养蛙致富是假，赶在征地前建蛙池，套取国家赔偿才是真。

　　他称这几家蛙场原本没有什么蛙。而因蛙藏于水底，很难估值，给农民套取国家补偿留下空间。

　　“他在法律上钻了空子，林业局糊里糊涂给他办了养殖证，我们政府只能打掉牙齿往肚子里吞。”邓中亚说，付强的道德有问题。

　　他向记者怒斥付强，“要是还有点做人的基本良知，对人民政府就不会这样！”

　　对此，付强认为，这是管委会发公函干预司法败露后，“在道德上给我上纲上线戴大帽子”。

　　“我的蛙场各种手续齐全，我完全是依法维权。哪里套取国家赔偿？”付强说，农民们听说过隔壁的李渡镇在建工业园区，以为可能五六年后园区会扩展到义合镇这边，没想到一年就把义合镇双溪村划入了园区。“我们的本来目的还是养蛙致富的”。

　　双溪村4组人刘伟介绍，2008年他在付强的养殖场看到美蛙很多，“密密麻麻到处都是”。同村人张建东也称付强蛙场里的美蛙“多得不得了”，因夏天夜晚蛙鸣声震耳，影响他睡觉，他还骂过付强。

　　双溪村支书王天荣介绍，该村4家养蛙场“都是真的养蛙”。他介绍，2007年，义合镇政府大力提倡养殖业，村上农业结构调整，村里鼓励付强搞养殖。蛙场成立初期，义合镇镇长等领导还到蛙场视察，并“一致好评”。

　　目前付强还在等二审判决。那份随卷宗进入中院的“公函”，是否会影响二审法官，付强说：“心里没底。”

　　邓中亚则认为，付强利用法律规则“玩得滴水不漏”。他感叹，“如果农民都这样善于利用法律，无疑将对政府依法行政提出更高要求”。