婚姻的守门人(上)

　　结婚是不是两个人的私事？许多人认为当然是。但是从法律上看，不完全是。

　　结婚要有效力，必须符合一定的法律条件，例如要达到适婚年龄，不能有近亲关系，有配偶的人重婚无效等等。离婚也一样；除非两人合意分手，否则必须具备法律规定的事由，才能向法院请求离婚。而无论结婚或离婚，都要有证人，也要办理登记。套用钱钟书“围城”的比喻，想冲进城或逃出城，都要符合政府规定。

　　同时，结婚之后，众多法令赋予各种权利，施加各项义务，有民事的财产和名分，有税法上的差别待遇，也有婚外情的刑事责任。不论是法律上的权利义务，还是社会的认知，城里的人就是和城外的人不一样。

　　简单的说，婚姻是国家的制度，除了情投意合的两人，还有设计这座围城，同时为它守门的政府。既然是国家设计的制度，为什么只有一男一女才能进城？政府根据什么道理设计这样的制度？这正是多元家庭宪法争议的核心议题。

　　为避免无休无止的争议，有论者(例如Michael Kinsley)主张让婚姻制度私有化(to privatize marriage)，政府不再是制度的设计人和守门人。三个人要结婚可以，一个人和自己结婚也可以。政府不为同性婚姻核发证书，也不帮异性夫妻办理登记。政府退出婚姻制度，结婚真正是两个人(或几个人)的私事。论者认为这样可以根本解决同性婚姻的争议。

　　但从二○○三年美国麻州的案件开始，不论是传统婚姻的维护者，或是推动多元家庭的人，都没有提出这样的诉求。他们还是拥护政府认可的婚姻制度。不同的是，有人希望不论是一男一女或两男、两女都可以进城。有人则是努力把两男、两女挡在城外。法庭上，双方各自提出自己确信的真理进行辩论，虽然壁垒分明，但不失理性。综观十年攻防，法院多数认同多元家庭的主张，并对于禁止同性婚姻的理由，一一提出反驳。

　　一、婚姻的目的

　　首先是婚姻制度的目的。维护传统婚姻的人认为，结婚的目的就是繁衍后代。虽然不是每一对异性婚姻都生育小孩，但整体而言，异性婚姻的确是人类得以生生不息的支柱。同性结婚不能生育，不能实现婚姻制度的目的，因此不应准许。

　　法院多数意见认为，法律并未以生育能力或生育意愿做为结婚的前提要件。缠绵病榻奄奄一息的人，一样可以结婚。一方面，已经结婚的人，不会因为年龄或疾病不能生育而丧失婚姻的效力，或成为离婚的理由。另方面，同性伴侣也可以藉由第三人的协助，例如代理孕母等方法生育小孩。以不能生育作为拒绝同性伴侣结婚的理由，并不适当。判决指出，婚姻的意义在于相知相守的承诺，而非繁衍后代的功能，否则不能或不愿生育的异性伴侣也不能结婚。

　　此外，波斯纳法官(Richard Posner)指出，美国的同性伴侣收养超过二十万名小孩。而收养行为不但减少育幼院的院童人数，而且带给无力扶养小孩的怀孕妇女一线希望，不必担心生下小孩之后没有人扶养而陷入绝望，因而导致堕胎。从这个角度看，同性伴侣对于繁衍后代并非全无帮助。

　　二、养育小孩的最适环境

　　由同性伴侣抚养小孩，究竟是福还是祸？这是另一个争议的焦点。维护传统婚姻的人强烈主张，一男一女组成的家庭才能提供小孩最好的成长环境。他们并提出研究报告支持这样的论点。另方面也有研究指出，同性伴侣的家庭，同样提供良善的环境让小孩健康的成长。

　　法院认为，“异性家庭优越”的论证缺乏科学根据，往往只是传统的刻板印象。事实上，不让同性结婚，因而剥夺他们的子女享有婚姻制度所带来的优惠，才是影响子女成长环境的重要因素。此外，波斯纳法官还提出同性伴侣抚养的小孩，在学校可能面临的问题。他说，如果不许同性结婚，小孩认知自己的父母缺乏合法的婚姻，和别人不同，心中一定感到不安。但如果允许同性结婚，小孩可以向同学说明，他们的父母一样拥有合法的婚姻，一样得到政府的承认，子女心中的不安和同学的疑虑也可能化解。

　　判决同时指出，如果以提供小孩良好的成长环境作为结婚的条件，那么许多异性伴侣也不能结婚，因为有人是刑事罪犯，有人对小孩虐待、性侵、殴打或弃而不顾。因此，以父母性别做为判断子女成长环境的唯一标准，其实只是偏见。(摘编自台湾联合晚报 作者：赖英照)