中新网12月22日电《香港商报》12月22日发表台湾淡江大学中国大陆研究所教授潘锡堂撰写的文章《二度无保释扁大谬》指出，尽管特侦组抗告成功，使得陈水扁是否羁押再度发回台北地院更裁，18日深夜台北地院以周占春法官为首的合议庭仍然决定“无保释放”，此项裁定实在无法让所有对法律有正确认知者心服。吾人期待特侦组能继续抗告，提出更多陈水扁有逃亡、串证与湮灭证据之类的具体例证，让司法公平可以更好地体现。

　　文章摘录如下：

　　根据陈水扁“无保释放”，特侦组首度抗告，台湾高等法院17日裁定抗告成功，虽然高院并未如特侦组所期待的“自为裁定”，但高院的裁定书中，强调“羁押目的除了防止被告逃亡，也要兼顾湮灭伪造证据”，而将地院的原裁定撤销，发回地院更裁，可见特侦组所强调扁有可能湮灭证据与串供的理由，得到高院的支持。

　　然而，18日第二次移审庭，特侦组(检方)所提诸如扁可能逃亡、勾串、灭证甚至恫赫的新事证，扁方仍延续第一次移审庭以来主打的“政治力介入”基调，不是回避不谈，就是顾左右而言他、不知所云。客观而论，此次特侦组当庭所提的许多事证都非常明确，因此一旦释放扁对司法侦办审理其贪腐弊案将造成困难。惟以周占春法官为首的合议庭，却依然维持“无保释放”的裁定，其理由之薄弱及明显之谬误，有如下诸端：

　　一、刑事诉讼法规定的羁押要件有三：

　　一是五年以上“重罪”，扁所涉系最高可求处无期徒刑的贪污洗钱“重罪”；

　　二是逃亡之虞，揆诸历史与国际，涉贪的领导人常会逃亡海外，扁曾支开随扈私会黄琪，但周占春等合议庭首次裁定释扁却以“以领导人之尊、不会逃亡”为由，此次裁定只以随扈因素而认定“无逃亡之虞”，根本无法服人；

　　三是串证与湮灭证据之虞，扁家案发以来，串供与湮灭证据的例证昭昭，大者如海外洗钱就是欲湮灭证据，小者命令林德训等伪造、变造证据亦为“串供”，更何况以扁往昔不断抨击对抗司法的作为来看，他不被收押后，确有可能透过他的影响力，去施压特侦组接触的嫌犯或证人，使得这些人不得不翻供，或根本不敢“牵连”扁，惟北院合议庭仍无视余政宪已有受胁迫之嫌，仅简单加了一句“不得胁迫证人等”，及全然采纳扁方说词，无怪乎国民党“立委”邱毅大骂周占春根本就是扁派驻在法院的“明桩”。

　　二、前“调查局长”叶盛茂仅因泄密给扁，即使一审判决后都得继续羁押，可见周占春等三位合议庭法官的判决，并不符合比例原则；更何况扁在“二次金改”、“外交机密”等案的串供与施压的可能性都非常大，未来若因扁在外“趴趴走”，一则操作民粹，使扁案政治化，社会因扁的挑弄而冲突对立加剧，再则发号施令胁迫串供翻供，而导致“二次金改”案、“外交机密”案办不下去，则周占春等法官要如何向民众与社会交代？

　　总之，法官已达必要羁押，却刚愎自用、甘冒“显难进行追诉”以致社会正义受到重大侵害的虞虑而不羁押，则是未善尽维护公义的职守。对此，吾人认为，特侦组仍有再抗告的空间与责任。

　　此外，日前特侦组首次提的抗告及18日地院合议庭均不约而同地认为，高院应可“自为裁定”，复以高院也认为扁可能湮灭证据或勾串证人，高院若再遇特侦组提抗告，其实应可迅速自为裁定羁押扁。