前几天，一位朋友看到一则提倡定期定额投资的广告文案，但还是对定期定额的好处半信半疑，因为她认为业者“总是会挑好的地方讲”，而没有说出真正的实话。

　　这份文案是这么写的：投资人在基金净值10元(新台币，下同)的时候进场，往后5年基金净值每年跌掉1元，之后则每年回升1元。单笔投入1000元的投资人在10年后，基金净值回升到10元时，手中基金单位数仍是100单位；但是分10期，每期投入100元的投资人，10年后基金单位数已经达到129.2个单位，整体投资报酬率高于单笔投入的29%…。

　　为了清楚解释单笔投资与定期定额的真正差异，笔者依照不同的状况，以10年共投入1万元为例，在不考虑通货膨胀的因素下，分别试算出“期初单笔”与“定期定额”投资基金时，在第10年的累积净值(第10年累积单位数x当年度净值)。

　　首先从结果上来看，如果行情是“开高走低”时，用定期定额投资的绩效最佳(整体基金净值高于期初单笔投资的总额)。事实上，如果是行情持续低迷而没有上涨机会，用定期定额的方式投资，可以累积买到最多的单位数，以及最多的净值(请见“递减型”)。

　　但是，如果行情是“持续走高”，也就是由“空头”迎向“多头”的局面，投资人在期初进行单笔投资的累积财富效果，要比每年分批定期定额投资的结果要优异许多(请见“递增型”)。

　　其次，假设10年后行情同样回到原点，但如果走势不同，则采取定期定额与单笔投资的结果也有明显的不同。如果是“凸出型”，也就是买进基金后，行情一路往上，也没有在期中进行“停利”的动作，等净值回到投资时的价位，投资人不但是“纸上富贵一场”，还不如在期初时，就拿一大笔钱进行单笔投资，效果可能还高于“透过定期定额投资”(请分别见“微笑型”及“凸出型”)。

　　最后，如果基金净值的波动幅度非常大时，透过定期定额投资所累积的财富最为惊人，不但优于“单笔投资”，其所能发挥的“杠杆投资效果”，也将比选择“波动幅度小的市场或标的”。

　　从上述不同假设状况的举例中，读者乍看之下似乎可以得到这样的假设：如果预期投资市场持续走多，透过“定期定额”的投资方式，并没有印象中来得好。而且，如果要采取定期定额投资，则应该要找“股市上下波动较大的市场或标的”。

　　但是，假设全球经济只会往上，而不会走向“灭亡”，投资人就不该采取“定期定额”的投资方式吗？答案恐怕也不是这么“非黑即白”的二分法，因为上述的例子还有几个隐藏的问题。

　　首先，没有投资人可以完全准确预测行情走势，更何况在谷底单笔加码的理论说来简单，实际执行起来却非常困难。这多半是因为投资人在行情下跌时，常常心存恐惧，认为还会有更低的指数出现。不过事后多半证明：行情总在市场信心不足时落底。

　　事实上，定期定额投资的重要性，不在于10或20年后，累积报酬率是否高于期初的单笔投资，而在于它是纪律性投资，同时能抵挡投资人恐惧心理的最佳工具。所以，除非投资人能够“赌定”行情是低档，定期定额的投资方式应该还是比较恰当的选择。

　　其次，每一个人的投资目的，不外乎是为了达到某一理财目标，像是购屋、子女教育金，或是退休之用。这些理财目标都有一定的“发生日期”，而且更重要的是：没有人能够预期未来市场行情的走势如何？

　　以上述10年期为例，第10年基金净值可能是高于、等于或低于10元。但问题是：理财大众会因为10年后的净值，低于原本的投资净值，就完全放弃原有的购屋、子女教育或退休计划吗？恐怕也不行！所以，理财大众在运用定期定额的方法投资时，并不能采取完全放任式的做法，不管投资标的在这段其间的净值涨涨跌跌。

　　也就是说，当净值往上超过预期的报酬率时，就应该进行“停利”的动作，然后将这笔钱，摆到完全可以保值的地方；一旦净值跌破原本设定的“停损点”时，也要马上做处理。因为任由基金净值下跌的结果，极有可能让投资人的理财目标幻灭。

　　最后，从上述举例中看起来，似乎选择“波动性大”的标的，定期定额累积财富的效果比较好。但是尽管如此，波动性大的标的也不见得“百利而无一害”，因为投资人一来很容易被市场大幅的“震憾教育”给洗出场，二来很可能在理财目标将届之时，遇到行情大幅下挫，却无法完成理财目标的憾事。

　　(摘自台湾《联合报》网站 作者：李雪雯)