中新网11月25日电 新加坡《联合早报》25日刊发厦门大学台湾研究院教授陈孔立的文章《折磨人的政治符号》，该文就两岸的“心结”作出解读：说到底，所谓“心结”，所谓政治难题，只不过是政治符号而已。我相信有关政治符号的争议，两岸有能力、有智慧为了两岸人民的利益，找到双方能够接受的解决办法。

　　文章摘录如下：

　　11月18日邵宗海教授在《联合早报》发表《两岸政治互信不足的症结》一文，第二天见面时，我对他说，我同意“症结是双方的心结”这一说法，但他只是“点到为止”，没有进一步说明“心结”是什么？怎样才能化解这种心结？于是我向他说明我自己的诠释。

　　300多年前的悲剧

　　说起来十分令人感慨。300多年前，清朝当局与台湾明郑政权之间的心结，仍然延续至今。

　　当年清朝要招抚郑氏，条件是必须“剃发”，而郑成功入其子郑经则始终坚持“不剃发”，并要求“依朝鲜例”。为什么一方坚持要“剃发”，另一方要坚持“不剃发”呢？因为剃不剃发是两种不同的政治符号，“剃发”是清朝人的标志，而“不剃发”则仍然是明朝人。郑氏坚持“不剃发”，就是表明忠于明朝。所谓“依朝鲜例”也就是不投降清朝，而保住明朝一片江山。

　　那时还没有“国家”“主权”的观念，也没有“国旗”，但已经十分重视政治符号，而把“剃发与否”作为是否忠于朝廷的主要标志，这就是当年中国人处在两个政权之下所形成的“心结”。所以在清兵入关时，有所谓“留发不留头”的说法，有一大批人为了忠于明王朝保留原有的政治符号，而甘愿牺牲生命。清朝与郑氏没有能力解决这一政治难题，最终招抚不成，只好武力解决，造成一次“中国人打中国人”的历史悲剧。

　　历史不应重演

　　今天两岸出现的局面，与300多年前何其相似。当然已经不是“剃发与否”的问题，但仍然是政治符号问题。“一个中国原则”“九二共识”“一中各表”、“台湾的政治定位”、“两岸政治定位”“两岸政治关系”、“互不否认”，乃至“国际空间”、“台湾前途”等等，都涉及政治符号之争。这是摆在两岸面前的一大政治难题。

　　现在，两岸已经有不少学者正在研究破解难题的办法，诸如，“一中各表，互不否认”、“整个中国，两岸统合”、“一中两宪，对等实体”；“一中框架，相互默认”、“一中共表，互相承认”、以及“一中三宪”、“球体理论”、“国名国号”、“一国两区”、“一国两府”、“合作主权”、“多体制国家”、“苏格兰、英格兰模式”等等，都是围绕着政治符号问题，寻求解决的方案。从实质上说，就是两岸要整合成一个政治符号，还是要坚持两个政治符号的问题。

　　我认为凡是为解决政治难题提出的方案，都应当受到欢迎与尊重，都可以作为两岸共同研究的方案。分歧是必然存在的，只有面对分歧，共同寻求解决办法，才能获得共识。

　　说到底，所谓“心结”，所谓政治难题，只不过是政治符号而已。我相信有关政治符号的争议，两岸有能力、有智慧为了两岸人民的利益，找到双方能够接受的解决办法。否则，难道生活在21世纪的两岸中国人仍然没有能力解决这一个300多年前延续下来的政治难题吗？难道还要遭受政治符号的折磨，被政治符号“憋死”，最终导致兵戎相见吗？

　　化解的道路

　　实际上，60年来两岸对政治符号的态度已经有了许多变化或松动，从互不退让、“汉贼不两立”、“老死不相往来”，到开放探亲、“三通”、两会的沟通、国共平台的构建，两岸高层官员的会面，互相组团参加对方举办的运动会，共同步入两岸关系和平发展的轨道，这个变化是30年前难以想象的。政治符号的敏感度与约束力都在减弱，这是符合两岸人民期待的。再经过若干年的交流交往，进一步削弱敌意，积累互信，化解这一心结应当是水到渠成的事。

　　但是，心结的形成毕竟有其深层的历史背景与社会根源，而且又与两岸不同的社会制度紧密相关。因此，要完全化解这一心结，并非易事，也不是短期内可以达到的。两岸之间各个方面的交流沟通是化解心结的必经道路，而相互包容则是促进相互理解的必要前提。

　　有人主张，当前两岸关系最好“模糊化”，因为一旦在这个问题上“较真”，就难免引发争议，有伤感情。是的，现在双方同意在“九二共识”的基础上展开对话，这是双方可以接受的，没有必要有意地去“升调”或“降调”。在搁置争议的条件下，“模糊化”有其必要，也有其作用。但到了进入政治谈判时，“模糊化”是无法解决问题的，那时就有必要“清晰化”：两岸政治定位清晰化，两岸公权力机构清晰化，一句话，就是“政治符号清晰化”。这样才能“名正言顺”地签署协议，才能推动两岸关系的进一步发展。

　　为此，不应当停留在“模糊化”阶段，两岸学界、民间应当事先做好准备，对这个问题展开研究与讨论，为化解心结，为破解政治符号这一政治难题发挥应有的作用。