英华人家庭陷"网络侵权门" 华媒深入剖析吁警惕(2)

　　举证软肋与悖论

　　在李太太收到的律师信中写道：“你不能简单回信否认，而需要拿出证据证明自己是无辜的”，但根据英国法律，在这个阶段，“举证”是控方的责任而不是被控方的责任，控方必须搜集充足的证据来证明被告有罪，如果“证据不足”，是不能将被控方定罪的。所以，在“被证明有罪”之前，被控方都是清白的，并没有责任和义务来“举证”证明自己的“清白”。

　　《英中时报》记者经调查得知，李先生一家收到的这封“律师信”，其实是此前已经发起多年的“反侵犯版权运动”的一部分。该运动最早由英国律师行Davenport Lyons于2007年发起，2009年初另一家英国律师行ACS:LAW开始参与进来，并将打击网络侵权作为其主要的法律业务。

　　在最初阶段，律师行根据英国《Norwich Pharamacal Order》法令(注：该法令规定，如果第三方不仅仅是证人，而且还无意中混入他人的加害活动并发挥一定的作用，该第三方虽然不承担责任，但有义务提供全面的信息以披露加害者的身份)，通过法庭强行要求网络服务提供商(ISP)提供该律师行“怀疑”有侵权行为的用户的姓名和地址。在获得该用户的姓名和地址后，律师行采取的第二步行动是写信给个人，并称他们如果不支付一定数额的赔偿费，将被采取法律行动。

　　由于“举证”的困境和判定系统的不足，Davenport Lyons律师行曾多次被指“冤枉好人”。2008年12月，BBC Watchdog节目曝光了Davenport Lyons寄律师信“威胁”无辜人士的事件，该律师行指控一位两个孩子的母亲违法下载了名为“Two Worlds”的电脑游戏，该母亲称在这个“违法下载”行为发生的时间段，她正在照顾一个朋友的孩子，不可能去下载。Watchdog节目将她的电脑送给电脑专家鉴定，证实该游戏从未出现在她的电脑上。

　　2008年12月，一家颇有影响的英国消费者组织“Which?”正式向律师监管局(Solicitors Regulatory Authority)投诉该律师行“恐吓”民众，此后该律师行逐渐淡出此领域，该运动也沉寂了一段时间。直到2009年初，另一家名为ACS:LAW的律师行开始接手此运动，很多此前曾收到过Davenport Lyons的律师信的个人，也再次收到了ACS:LAW律师行的律师信，手法也如出一辙。

　　2009年11月，律师监管局证实正在对ACS:LAW律师行进行调查，此外，英国律师公会(The Law Society)和消费者行动组(Consumer Action Group)也证实收到了有关该律师行的投诉。ACS:LAW律师行用以调查“IP地址”的Logistep技术，目前也是消费者组织“Which?”的调查对象。

　　另据记者了解，ACS:LAW律师行于2010年1月发出了10,000封律师信，但其中有150名收信人联系消费者组织“Which?”，称自己被“冤枉”。此外，英国的网络服务提供商Talk Talk的一项调查也显示，Wi fi无线网络的安全性存在问题，很容易被盗用或被黑客侵入，从而导致部分无辜民众为第三方的违法侵权行为负责，仅凭一个“IP地址”就指控“侵犯版权”证据并不充分。

　　终极目标与运作规则存“冲突”——“打击侵权”运动屡遭质疑

　　不少收到类似律师信的民众指责此运动的真正动机并非“打击盗版”和保护“知识产权”，有以此“敛财”的嫌疑。批评者表示，“保护知识产权”运动，应该主要从源头上来“防止盗版”和“防止侵权”，而不应该是“欲擒故纵”，让没有鉴别力的个人用户，有大量“违法下载”的机会，并在他们发生了“侵权”行为之后，再来索赔。如果主要的重点是在后者身上，就很难不让人怀疑这个运动的真正动机。

　　据悉，由于该运动是按照一种以“打”养“打”的方式在运作，即被控的用户交纳的“赔偿费”是该运动的重要资金来源。这意味着，如果无人“侵权”，就没有人交纳“赔偿费”，该运动也就失去了“资金支持”和“经济基础”，以该运动为主要业务的律师行也就失去了主要的收入来源。这个运动的基本“运作规则”，使其推动者难免有“瓜田李下”的嫌疑，因为其宣称的“打击侵权”的最终目标和其本身的经济利益存在着根本的“冲突”。

　　据记者了解，收到Davenport Lyons律师信的收信人，40%至60%会被“吓到”，而很快付钱。但事实证明，另外那些不轻易交钱的人，在和该律师行进行了一段“邮件持久战”之后，却几乎都最终未被起诉和追究责任。ACS:LAW律师行的官方网站称，80%收到其律师信的人都交纳了赔偿款，但另有消息指，事实上最后只有10-40%的人最终付了钱。

　　有用户指，“越是轻易认罚”、“认罪态度好”的人，越容易在将来成为“该运动”的“目标”，因为律师行只花费了较低的成本和较少的时间精力，就获得了回报。而“越是不轻易认罚”的用户，则越不可能被追究责任，因为律师行要花费较大的时间、精力和金钱去起诉他们，而最终能否获胜、取得回报还是个未知数，律师行在资源有限的情况下，当然不会首先选择去啃“硬骨头”。也就是说，该运动的运作原理，极有可能催生一种变相的“欺软怕硬”状况。