12月26日，十一届全国人大常委会第十二次会议高票表决通过了《侵权责任法》。这部与《物权法》一样核心在于保障私权、在社会主义法律体系中起支架作用的法律，跨两届人大、历经4次审议后终于面世。(12月27日《中国青年报》)

　　构建一部民法典，侵权责任是最重要的篇章之一。因此，再怎么强调《侵权责任法》的重要性也不过分。在这部法律中，有很多值得关注的要点。其中，有关网络侵权问题的条款引起了我的注意。

　　《侵权责任法》在网络侵权问题上确立了两个规则，一是提示规则，即“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任”。二是明知规则，即“网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任”。

　　应该说，以上两个规则，既规范了网民在网络上的言论自由，又规范了网站的审查责任，还平衡了网站与受害人之间的利益。《侵权责任法》对网络侵权问题的立法明确，对于保障公民的合法权益和规范虚拟网络世界，将起到积极的作用。

　　但值得注意的是，所谓“提示规则”也好，“明知规则”也罢，只能针对于普通公民与网站之间出现的问题。假如把这些规定放到时下不容忽视的网络监督中去审视，就不一定能起到应有的作用，甚至可能阻碍网络监督作用的顺利发挥。如果不在这方面作出特殊规定，便极有可能在一定程度上限制和损害公民的监督权利。

　　比如，内蒙古阿荣旗检察院检察长刘丽洁向企业借用“豪车”的问题，前不久在网络上曝光，最初刘丽洁曾直指网民“诽谤”，但经纪委调查，其违纪事实成立。如果按照《侵权责任法》确定的“提示规则”，在刘丽洁向网站指出网民的帖子是“诽谤”后，网站就必须无条件删帖，否则就要承担相应责任。果真如此的话，刘丽洁违纪的问题就不会被很多人关注到，也就可能会不了了之。再比如，网民曝光了南京市江宁区房产局局长周久耕抽“天价烟”、戴名表的情况，还“人肉搜索”出了周久耕的许多隐私。如果按照《侵权责任法》确定的“明知规则”，那么，网站对曝光周久耕“隐私”的网帖就应当主动删除。如此一来，网友们对周久耕穷追猛打的势头便被遏制，周久耕的腐败问题也很可能便无人知晓了。

　　从权力的角度讲，官员属于“公众人物”，其一举一动都事关公共利益，因此，他们必须承受公众的监督与批评，其名誉权、隐私权等都必须受到相当的限制；从权利的角度讲，根据《宪法》规定，公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利。公民享有对官员进行监督的权利，正常的言论监督甚至是一些激烈的言论监督也应受到法律的保护。所以，相关法律对网站适用的“提示规则”、 “明知规则”，在网络监督方面，应当有所考虑并区别对待。比如，对于确属侮辱官员的言论，应要求网站承担“及时删除”的责任；对于涉及官员隐私的行为，则要区分这种隐私是否与公共利益有关；对于所谓诽谤官员的言论，如果网民有根据，即使官员提出删除，网站也无须担负“及时删除”责任——除非官员出示权威结论，网站应将相关结论与澄清声明同时刊登。此外，在官员指控网络侵权时，还可以引入“实际恶意”原则——若不能举证证明批评者是出于“实际恶意”，便不能得到损害赔偿。