业内人士：消费者需要慢慢适应

　　北京人天书店有限公司总经理施春生此前接受媒体采访时透露，“目前折扣基本都在7 .0折-7.5折，如果规定提高折扣，执行起来难度可想而知。再比如一些大型书展已有不少年实行全场80%优惠，若改变折扣，如何让读者适应是一个问题。”

　　《出版营销》杂志主编三石表示，行业协会等应负责向社会读者做好宣传工作。因为原来消费者7折从网上书店买书，还可以送货上门，他们已经形成了这种消费模式，现在如果突然变了，消费者需要一个适应过程。

　　法律学者：涉嫌垄断

　　更重要的是，这样的规定还有违反《反垄断法》的嫌疑。“这种规定实际上是一种违法行为，有关部门应该立即予以纠正。”浙江大学光华法学院宪法行政法博士生张效羽在博客上分析评论说，根据《反垄断法》相关规定，禁止经营者与交易相对人达成以“限定向第三人转售商品的最低价格”为内容的垄断协议，而《规则》实际上就属于行业协会组织、经营者(出版社)与交易相对人(书店)达成的有关限定向第三人(消费者)转售商品的最低价格(8.5折)的协议，“这种协议，是垄断协议，和前些年家电厂家与家电卖场达成的限价协议本质上无异。”

　　此外，按照《反垄断法》第十六条的规定，“行业协会不得组织本行业的经营者从事本章禁止的垄断行为”，图书三协会的行为也正好是符合这条规定的主体。

　　尽管《反不正当竞争法》第十一条明确规定，“经营者不得以排挤对手为目的，以低于成本的价格销售商品”，但在他看来，8.5折的限价条款并不适用于此规定，因为每个商品的利润率是不一致的，所以不可能对低价倾销制定统一的标准。“当我们认为8.5折销售是低价倾销的时候，前提是图书的利润率就是15%，而这是非常荒谬的假设，有些畅销书，其利润率可能是30%，有些学术书籍其利润率可能只是5%。一本书的利润率是由市场前景和经营者自身经营水平等决定。这种通过某种普遍适用的规则的方式界定低价倾销，实际上是无视市场经济的法则。”

　　新闻背景

　　草案原无网店内容

　　新闻出版总署2007年底召集了全国60余家出版社社长、省新华书店经理到北京给《规则》草案提意见。据悉，当时参与讨论的发行方中也有民营书店，比如广东学而优；网上书店，比如当当网。

　　当时草案并没有对网上书店新书销售不得低于8.5折的限制，但据《中国新闻出版报》2007年12月10日报道，在讨论会上，“大家认为，目前网上书店是业务管理的盲区，希望《规则》增加对网上书店约束的内容。”这一意见最终体现在了《规则》正式文本中。

　　险些具有法律效力

　　《规则》由新闻出版总署牵头组织图书三协会制定，以行规形式下发，并不具有法律约束力。不过《规则》的制定、修改等都是在新闻出版总署领导、审批下进行的。

　　据报道，为了提高《规则》的权威性和执行力度，新闻出版总署本来希望将《规则》作为《出版物市场管理条例》的附件颁布，那样就成了法规的一部分。但是《出版物市场管理规定》迟迟未能升格为《出版物市场管理条例》，那《规则》自然无法作为条例的附件出世，所以原定2008年初颁布的《规则》就一直拖了下来。

　　2010年1月8日《规则》最终还是以行规的形态出台了，不具有法律约束力。