医学鉴定声称不属于医疗事故，而法医学鉴定则表示诊疗存在缺陷和不足，患者家属和医院各持一份鉴定结论，在法庭上争论不休。今天上午，丰台区法院审理患者曹文(化名)死亡一案，曹文家属向医院索赔83万元。

　　曹文家属拿着一份法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定结论，载明某医院在对曹文的诊疗过程中存在缺陷和不足，并在其死亡后果中具有部分作用，考虑参与度为D级。曹文家属据此认为，医院应承担70%的赔偿责任。

　　据曹文家属称，2007年8月25日早晨，49岁的曹文因出现头晕、恶心呕吐的症状，由120救护车送到某医院急诊室抢救。医院明知曹文情况危急，但只做了心脏护理救治。经检查，曹文的心脏没有问题，后医院怀疑曹文的脑部有问题，直至2007年8月27日，才重新给曹文进行检查诊断，经诊断为小脑梗塞，转入神经内科救治。但是由于耽误了抢救时间，曹文已经由清醒转入昏迷，2007年8月30日，曹文终因抢救无效死亡。

　　曹文家属认为，医院对于危重病人，应立即抢救，但该医院在两天内没有做任何检查和诊断、没有采取有效的救治措施，延误了救治的最佳时间，并最终导致曹文死亡。因此医院应赔偿70%的损失，共计65万余元，并赔偿精神损失费近18万元。

　　医院方表示，曹文入院后，该院即将其收入CCU病房，并在诊断后为其实施了降压、扩冠以及活血化瘀等治疗措施。2007年8月27日，曹文出现嗜睡状态，头部影像学检查显示：左侧小脑急性梗塞灶。医院又对其实施降颅压、抗凝、活血化瘀等治疗措施。医院方认为，根据丰台区医学会的鉴定，医院的诊疗行为符合医学规范，诊治过程没有违规行为。曹文的死亡是其自身疾患发展的结果，并非医院的诊疗行为过错所致。

　　法官询问医院方：“曹文在8月25日入院时的病情，是否有抢救生存的可能？”医院方表示：“当时无法判断，曹某当时的症状没有颅内高压的典型表现，即使给曹某做了手术，也有一定的死亡危险。”

　　本案解析

　　法医学鉴定是胜败关键

　　审判长表示，此案中，双方的争议焦点就是法医学鉴定意见书是否可以作为定案依据。在庭审辩论中，患者家属坚持认为，司法鉴定机构的鉴定是具有法律依据的，依据鉴定结论，医院存在过错。而医院方则认可医学会的医学鉴定，反驳法医学鉴定依据不充分。

　　从性质上来说，法医学鉴定是司法鉴定，而医学鉴定是卫生部门的行政鉴定。从鉴定范围来说，医学鉴定侧重于是否属医疗事故，以及医疗事故的等级；而法医学鉴定只鉴定医疗行为是否有过错，是否存在损害结果，过错与结果之间是否有因果关系。因此，此案胜败的关键，就看法院是否认同法医学鉴定。(记者杨昌平)