中新网6月18日电 最新一期《中国电信业》杂志刊载北京邮电大学文法经济学院教授杜振华的评论文章指出，目前移动电话资费过高，消费者迫切希望实现手机的单向收费，但实际上，人们对手机单向收费的认识存在着以下误区。

　　误区之一：将降价视同于单向收费。消费者希望手机单向收费，实际上，就是希望手机话费降价。假如话费不降，而单纯由双向收费变为单向收费，在被叫方免费接听的情况下，则目前主叫方拨打电话的费用就会变为每分钟0.8元，而不是人们想象中的每分钟0.4元。倘若是每分钟0.4元，实际上等于手机话费已经降价了。虽然降价一半，但作为主叫方的消费者由于付费标准与以前一样，似乎并没有感到降价所带来的福利水平的增加。

　　误区之二：单向收费负担轻于双向收费。通过上面的分析可以看到，同样的资费条件下，单向收费对于消费者的实际负担要远高于双向收费。因为主叫方不但要负担自己的通信费用，而且还要为被叫方负担通信费用。传统上固定电话一般都采用单向收费方式，受此影响，大多数消费者认为由主叫方为被叫方付费理所当然。实际上，电话传输信息的交互性特点，无论是主叫还是被叫，对双方的使用价值都是相同的，由主被叫各自付费更为合理。

　　文章认为，要走出误区，移动电话资费首先必须降价，移动电话资费的降价是技术和规模经济发展的必然。1996年制订话费标准时，手机用户只有600多万，而目前已猛增到2亿多户，电信所固有的规模经济性使移动电话的成本大幅度下降，这给移动电话运营商提供了降价的广阔空间。但有降价空间并不意味着企业一定会降价，假如只有一家移动通信公司处于垄断地位，它会乐得有高额利润可赚，是绝不会降价的。但我国移动通信市场目前已是双寡头垄断市场，根据博弈论，在双寡头市场上，寡头企业任何一方都会意识到对方不降价而自己降价时可以得到巨大的利益，对方降价而自己不降价时将蒙受重大的损失。结果最终双方都会选择降价策略。根据古诺模型，在降价中，每个寡头产品的价格都会追随对方的价格进行变动，这种价格追随的竞争将是一个没有终止的过程。由于存在着降价空间，移动通信市场便上演了一幕幕的价格大战。此外，作为固定电话延伸的“小灵通”对移动电话的替代竞争，使移动电话的价格大战更为惨烈。运营商已不可能再执行过去的资费标准。从全国来看，竞争中，移动电话资费各种形式的降价和变相降价不断发生，已经较大程度地偏离了政府定价，资费管制已经失效。因此在移动电话资费上，降价是前提条件。在此基础上，通过比较两种收费方案优劣，再选择收费方式则较为明智。

　　单向收费可能遇到的问题

　　文章指出，手机单向收费牵涉到电信业整个价格体系的调整，可谓牵一发而动全局。现在实行双向收费，移动网与移动网之间互不结算。一旦实行单向收费，就要涉及到网间结算问题，即如何在运营商之间重新分配话费的费率分割问题。如果移动通信采用单向收费，那么就需要电信监管部门确定一个统一的结算费率。而统一结算费率的确定应以各移动通信运营商的平均成本为基础，在目前还缺乏一个系统的成本核算方法的时候，要建立一个公平合理的互联结算体系、找到一个各方都愿意接受的结算费率难度很大。假如按照平均成本原则确定了一个较为合理的结算费率，那么这种单向收费方式的实施，可能会出现以下问题：

　　对通信业务量的增加产生一定程度的抑制作用。同样资费条件下，单向收费由主叫方承担所有的资费，由于移动通信成本一般远高于固定通信成本，理性消费行为使每个手机用户都尽可能地作为被叫方免费接听电话，尽可能减少为对方付费，这势必抑制人们的通信需求。这样，移动运营商网络资源就会处于大量闲置的状态，从而相应减少了户均通信收入。

　　形成一定的互联互通障碍。假如结算费率不合理，就会上演目前固定通信网与移动通信网之间的人为破坏互联互通的事件，从而使不同网络之间的用户通信质量受到严重影响，固定电话网与移动通信网之间的互联不畅问题，主要原因在于不合理的结算费率。这不仅严重侵害了消费者的通信权，而且也会使运营商彼此之间蒙受重大的经济损失，同时也会给整个国民经济带来严重的损失。

　　降低价格调节的灵活性。不同运营商之间尽管存在着网络资源和地区级差因素的差异，但结算费率的刚性，使各运营商通过价格变动促使网络资源得到充分利用的灵活性受到一定程度的限制。当然，这在某种程度上也抑制了价格的恶性竞争，因为无论收取的资费有多少，最后都要按统一结算费率来结算，结算费率将成为各运营商制订价格的底线。

　　引发移动通信网与固定通信网之间的话务流量不平衡。单向收费条件下，当其他各种因素不变时，由于固定电话用户要负担移动电话用户费用，因此由固定电话拨打移动电话的费用支出就会陡然增加，势必造成固定通信网向移动通信网拨打的话务量的急剧减少，使移动通信网与固定通信网之间的话务流量处于极端不平衡状态。

　　双向收费的优势

　　继续采取双向收费方式，虽然不符合目前大多数人们所期望的单向收费愿望，但与单向收费相比，消费者可能获得的实际利益会更大。目前，美国、加拿大、新加坡等国都采用的是双向收费方式。双向收费主要有以下优势：

　　同样资费条件下，双向收费会使消费者负担降低一半。在降价基础上实施双向收费，使主被叫双方共同承担通信费用，会使资费负担进一步减轻，从而刺激通信业务量的上升，形成电信运营商和消费者双赢的良性互动关系。若采用单向收费，都由主叫付费，则负担相对较重。从成本角度看，由主叫方手机到移动通信的交换机与由交换机到被叫方手机所占用的无限信道资源相同，其成本也相同。假定主叫方和被叫方对手机的使用价值相同，那么，由主被叫双方各自负担自身消费行为所产生的那部分成本与费用也是合情合理的。

　　从经济利益上促进移动网之间的互联互通。在双向收费条件下，移动网之间一般不存在互联互通的障碍。因为任何一个其他的移动通信运营商用户给自己的用户拨打电话，就为自己向用户收费创造了机会，别的移动通信运营商实际上充当了自己最好的“销售代理”。反过来，自己也是其他移动通信运营商的“销售代理”，各移动通信运营商彼此形成了既竞争又合作的竞合关系。从中国联通与中国移动的竞争来看，尽管双方价格战打得昏天黑地，但双方在GSM网的话音业务上，不存在互联互通的障碍。因为在向消费者收费方面，彼此是一荣俱荣、一损俱损的休戚相关的利益共同体。

　　可实施灵活的价格策略。在双向收费情况下，由于不存在移动网之间的网间结算问题，各移动通信运营商可根据网络资源的利用情况和地区级差因素实施灵活的价格策略，而不会直接损害对方的利益。而移动电话由运营商自主定价是移动电话资费的改革方向，它能够通过竞争实现资源的优化配置，并使消费者获得最大的福利。

　　通过以上分析比较可以看到，在降价的基础上继续实行双向收费，无论对于消费者还是移动通信运营商来说，都能增进双方的利益，进而形成相互促动的双赢关系。

　　(来源：cnii网-《中国电信业》作者为北京邮电大学文法经济学院教授杜振华)