气候暖化都是骗人的?——中新网
本页位置: 首页新闻中心能源频道

气候暖化都是骗人的?

2010年09月14日 09:16 来源:国际金融报 参与互动(0)  【字体:↑大 ↓小

  不断加剧的温室效应将会严重影响全球经济发展,其严重程度不亚于世界大战和经济大萧条。数据显示,人类排放温室气体之效应,长期趋势是很清楚的。那些否认气候变迁科学的论点,看起来越来越像那些否认HIV(人类免疫缺陷病毒,俗称艾滋病毒)和AIDS(后天免疫不全症,又称艾滋病),或抽烟和癌症之间有关联性的论点。

  在压倒性的科学逻辑和证据面前,还是有一些人会否认事情的危险性和行动的急迫性。毫无意外地,声音最大的并不是科学家,而不少经济学家、律师、记者,以及政治家却将自己塑造成为科学家。那些讨论政策的人质疑科学绝对是正确的,因为按照科学而采取的行动是很激进的;然而,他们也应该严肃地对待科学证据,并且承认自己在评断科学上的能力是有限的。

  切勿低估风险

  最近20年来,联合国政府间气候变化专门委员会(IPCC)吸引了众多关注,出版了多期评估报告。随着每份新报告的诞生,有关气候变迁效应的强度和来源以及风险重大的证据,都越来越强。

  有些人指控IPCC的体制与程序的架构,使其有杞人忧天的倾向。事实上,IPCC不仅在结构上是保守的,并要求来自各种背景和国籍的科学家之间必须有紧密的共识。结果是,所有发言都谨慎低调,而且风险可能被低估。IPCC大多将注意力限制在2100年之前,但随着时间的推移,更大损害可能在晚些时候出现;

  还有一些人,处心积虑企图模糊焦点。他们主张:请大家注意,IPCC预测,在本世纪末之前,气温将不会增加超过摄氏2.5度到3度以上,这个情形我们是有能力解决的。这是滥用证据的典型例子,转移人们对重点的注意力,蓄意地遗漏重点:气温升高摄氏4度到5度、甚至以上,很可能会带来大灾难。

  无稽“停滞说”

  近来,有些人更是主张暖化已经停止,因为1998年比2007年的海洋表面平均温度只稍微暖和一点。但必须指出的是,这是把周期误认为趋势,并且混淆了高峰期和谷底期,以及海洋温度和陆地温度。此外,这更是忽略了过去10年,是有记载以来最热的而且有明显向上攀升的趋势。

  然而,这就是某些人想要散布的谬论,还有更多不成熟的尝试,企图反对气候变迁科学,但都能通过仔细的检验将其化解。

  数据显示,人类排放温室气体之效应,长期趋势是很清楚的。那些否认气候变迁科学的论点,看起来越来越像那些否认HIV(人类免疫缺陷病毒,俗称艾滋病毒)和AIDS(后天免疫不全症,又称艾滋病),或抽烟和癌症之间有关联性的论点。

  另一个论点虽接受气候变迁科学,却声称适应气候变迁,要比温室气体减排更可取,显然这是在逃避眼前的重大风险。有人说,罗马人在北英格兰酿酒,与摄氏一度左右的气温差异有关。但是,这与冒险让温度升高到摄氏4度到5 度、或者更高,是两码事。而且,气温上升的速度,不仅让调适极度困难,还极可能导致大规模的冲突。

  不玩“等待游戏”

  玩等待的游戏,期望突发状况使我们可以停止或逆转暖化,也是很有危险性的。这类探索和研究当然应该进行,这的确也存在可能性,举例来说,从大气中大范围抽取二氧化碳的方法有可能出现。但是,难道我们要把地球的未来赌在这上面吗?对大气或海洋进行再造时,是否会有重大风险呢?如果牵涉到重大风险,那有关这些新科技的决策,又该如何以及由谁来做呢?

  有些人不主张现在就着手处理气候变化,而是将资源放在其他投资上,再将其盈利花在环境上。另外,也有许多人误把政策当作:依照过去既定的经济增长脉络,单纯地推测出对未来的简单投资计划。关于气候变化,政策选择所影响的规模,远远大于一个特定的投资计划是否值得去做。这是在不同的策略中做一个抉择,选择其一,虽在未来数十年会有一些重大花费,但将带领我们到更迷人的世界。反之,另一个选择将可能损害并停止经济增长,并且导致巨大的混乱和生命的损失。

  宁可“信其有”

  在一个更大的层面上,我们已经知道必须针对是否以大量减排对抗气候变化作出重大决定;而且我们已有明确的科学建议,但是我们私下仍不免怀疑,这些建议或许会误导我们。我们究竟该怎么办?这里有两种我们可能犯的错误:按照科学建议行动,结果发现它是错误的;或在假设科学建议是错的情况下行动,结果发现它是正确的。

  哪一个错误比较危险?如果科学是错误的,大幅温度增加的风险会是低的,而我们已经降低温室气体排放量了,那么我们会获利。假使我们知道气候变化的风险被夸大了,把资源花在这方面可能会是一个损失,但这绝对不会是灾难式的花费。

  另一方面,如果科学是正确的,而我们却拒绝行动,那么当我们发现我们错了,我们的处境会如何?我们将会继续排放30年或40年的温室气体,届时温室气体累积量的程度,将使具危险性的气候变化风险变得极高。要让我们脱离这个处境,将会非常昂贵,或几乎不可能。

  即便是科学正确的几率很低,在科学是错误的这个假设下行动,仍是非常鲁莽的。而且,如果我们在上述常识的论证外,加上合理的假设,科学是正确的可能性很高,那么采取强大行动的主张将势不可挡。

  深陷“利益圈”

  那些拒绝强大和及时行动的人所提出的论点,是对气候变迁科学和经济学一连串的误解。并且,他们大多数都避谈、压制或琐碎化基本的道德议题。然而,为什么他们以这样的音量提出主张?当他们的举证如此薄弱,为什么还会有观众?

  答案大多是政治性的。对右派而言,例如那些认同自由市场的智库,如美国企业研究院,将环境因素视为特洛伊木马,是用来规范或控制经济的障眼法。而对于左派,举例来说,在一些发展中国家,则将这个议题视为中上层阶级的玩具木马,属精英间的奢侈话题,是用来转移对更迫切议题的注意力,例如贫穷和财产再分配。

  对于既得利益者,尤其是采煤和采油工业,把从以碳氢化合物为主的能源转移,视为威胁。这些工业当然将经历一些混乱,但是这并不能成为拒绝改变的理由;虽然温室气体减排的调适成本必须管理,但是如果我们继续保持现状,社会整体的混乱程度将会远远更高。那些在有关碳氢化合物的产业当中,头脑清楚的自利者,应该支持能使碳氢化合物干净使用的科技,例如碳捕捉和封存。毫无疑问,在往低碳成长的道路迈进时,将会包含实际经济和政治的成本。这些成本必须被认知和管理,而不是被摒除。

  (作者简介:尼古拉斯·斯特恩,前世界银行首席经济学家、全球气候变迁政策奠基人、气候经济学之父。2006年10月,尼古拉斯·斯特恩爵士受英国财政部委托,提出本书的前身──《斯特恩报告》。)

参与互动(0)
【编辑:宋亚芬】
 
直隶巴人的原贴:
我国实施高温补贴政策已有年头了,但是多地标准已数年未涨,高温津贴落实遭遇尴尬。
${视频图片2010}
本网站所刊载信息,不代表中新社和中新网观点。 刊用本网站稿件,务经书面授权。
未经授权禁止转载、摘编、复制及建立镜像,违者将依法追究法律责任。
[网上传播视听节目许可证(0106168)] [京ICP证040655号] [京公网安备:110102003042-1] [京ICP备05004340号-1] 总机:86-10-87826688

Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved