阶梯、阶梯，为何只上不下

2010年10月18日 14:52　来源：新闻晚报　

　　据国家税务总局官网透露，日前召开的国务院常务会议讨论并原则通过《中华人民共和国车船税法（草案）》。根据草案，我国车船税新政策将分为7个梯度按照排量进行征税，排量在1.0升及以下的乘用车的车船税有所降低，1.0升以上各档乘用车的车船税都将不同程度提高，排量越大所缴车船税越多。（10月17日《广州日报》）

　　乘用车排量越大所缴车船税越多，犹如居民用电量越多电费越贵，阶梯车船税与阶梯电价遵循着同一个道理。人们能够接受这个道理，不能接受的只是“阶梯”被异化为“涨价”。相对于阶梯电价只有涨价没有降价，阶梯车船税虽有“降价”，但只是针对1.0升及以下排量的乘用车，众所周知，1.0升及以下排量的乘用车占比非常小，绝大多数乘用车，包括绝大多数私家车的排量都在1.0升以上，所以，这个阶梯车船税将会增加绝大多数车主的税负，仍有变相“涨价”之嫌。

　　车船税未必不可以 “涨价”，问题是，车船税改革应遵循正当程序和合理原则。就程序而言，车船税改革草案并没有公开征求社会意见，只是在今年5月份征求过部分车企的意见，至于车企反馈了什么意见，也不为公众所知——这就很奇怪了！车船税是面向车主征收，是车主而不是车企为车船税埋单，不征求公众意见只征求车企意见，岂不是牛头不对马嘴？难道车船税改革所顾及的，仅仅是它将会对汽车工业发展带来什么影响，而不顾及对民众利益带来什么影响？上述车船税改革相当于“增税”，增税是国家大事，理应先交由民众讨论；上述车船税改革也相当于“涨价”，水、电、气涨价尚且要召开听证会，车船税“涨价”怎能绕过民意这一关？

　　车船税改革应当遵循的原则，笼统地说是“抑大扬小”，但何为“大”、何为“小”很有讲究。众所周知，我国近年来实行汽车工业振兴规划，鼓励人们购买小排量汽车，这里的“小排量”是指1.6升及以下，并对购买1.6升及以下汽车的车主给予补贴。与此相对应，1.6升及以下的小排量车应该享受税收优惠，其缴纳的车船税应有所降低而不是提高，而上述车船税改革提高1.0升至1.6升乘用车的车船税，显然与国家政策相左。

　　如果真是为了 “抑大扬小”，车船税改革的合理做法应该是，在保持政府车船税收入大体相当的前提下，降低1.6升及以下乘用车的车船税，1.6升至2.0升乘用车的车船税保持不变，2.0升以上乘用车的车船税随排量递增而递增。这样，实行阶梯车船税后，有的车主多交钱，有的少交钱，同样可以体现公平、抑大扬小、节能减排。

　　无论是阶梯电价还是阶梯车船税，其正当、合理与否的关键，其实在于是否增加民众负担，改革是否以增加政府或企业收入为目的。如果“阶梯”被异化为“涨价”，那么人们不得不问：难道改革就意味着涨价？难道促进节约、节能减排、保护环境只是借口，而增加政府或企业收入才是主要目的？中国车主的税费负担本来就很重，在这种情况下还要提高车船税，其必要性、正当性、合理性显然令人怀疑。另外，提高1.0升以上乘用车的车船税，其政策意图显然在于限制人们购买和使用1.0升以上的乘用车。那么，请问政府能否为民众作出表率，不再使用1.0升以上的公车？如果政府能够做到，民众多缴税想必也没有多少怨言。　　□晏扬

更多精彩内容请进入能源频道