有人说，彪悍的人生不需要解释。公正、透明的听证会想来也是不需要太多的解释的，因为结果能够说明一切，然而终究还是有人解释了。

　　针对各地价格调整听证会屡曝出问题、发改委被指“作秀”的质疑，发改委网站刊文指出，“如果政府有关部门真想作秀，岂会让这些‘蹩脚’的‘演员’”来砸“牌子”，听证会屡次曝出问题，恰恰反映了听证会并非“作秀”。(1月7日发改委网站)

　　如果单纯看这种逻辑的话，显然是说不通的，被质疑只能推导出有“作秀”的嫌疑，如何能够成为没“作秀”的佐证呢？按照这样的逻辑岂不是，当小偷的经常被抓反倒能够证明他不是小偷了？

　　其实，发改委完全没有必要纠结于价格听证是不是“作秀”的质疑，因为政府定价召开听证会显然不是以证明自己“没作秀”为初衷的，而是要切实的尊重民意。如今听证会频遭质疑，只能证明听证会在执行保障上存在硬伤，跟作不作秀实在是不发生半点关系。

　　这篇解释文章中，对听证会的实质进行了精辟的阐述。听证会是公民生活的必要组成部分，政府部门对于听证体制的积极解读令人欣慰，但遗憾的是，这样精辟的论述只会出现在专家的解读中，少有实践的佐证。看着问题频出的听证会操作，我们只能发现听证会在操作上已与其实质渐行渐远。

　　正如文中指出的，听证会存在着“听”和“取”两个层面，然而更多时候民众需要面对只“听”不“取”的听证现实，很多网友将“听证会”形容为“听涨会”便是其最大的反讽。面对失望的结果，民众自然要追问只“听”不“取”的听证会到底因为什么？到底是“听”的环节出了问题还是政府在“取”的决策上不顾民意？有人对听证会到底是在“真听”还是在“作秀”发问也可以理解。

　　不管是哪一层面的发问，无非是基于民众对于听证制度存有希望，因为听证制度对于我国的民众有这个更重要的意义。公共事业收费的上涨定然将增大居民的生活成本，而尽管分配制度改革正在不断深化，但是目前百姓手中的可支配财产还很有限，对于生活成本上涨的承受力也自然要相对脆弱。

　　在这样的现实下，民众希望通过听证这种形式获得更多控制自身生活成本的话语权，而现行听证会的操作显然无法满足民众的一需求。从这一角度上将，一味的将听证会制度与西方发达国家相比是没有意义的，因为西方发达国家民众可支配财产较多，居民对于公共事业收费也有较大的承受能力和议价空间。

　　所以，相对来讲，我们的听证制度是一种“穷人听证会”，我们必须面对更加尖锐的矛盾。但这并不是有关部门开脱听证会办不好的理由，更不是借着有人质疑操作“矫情”一把的理由。办好穷人听证会，需要给百姓更多的话语权，需要不仅在“听”上做得毫无瑕疵，更要在“取”上，取之有道。只有这样才能真正意义上回应听证会的公众质疑。 （魏星汉）