关注汪晖剽窃与唐骏学历事件：让打假不再是打架(2)

　　郑也夫，北京大学社会学系教授。

　　郑也夫：

　　我认为参加签名了，将这件事推到一种制度化的一个机构来妥协处理，我认为相比之下都是后一件事更为要紧，前一件事我认为，他的作品究竟是不是涉嫌剽窃，我认为都没有那个要紧。

　　解说：

　　熊卫民，中国科学院自然史所副研究员。

　　熊卫民(中国科学院自然史所副研究员)：

　　我跟他素不相识，无怨无仇，我要反对他个人感什么，要具体采取行动，哪一些违规的，谁违规谁就会被抓起来，谁就会被处罚，只有经常违规的人，包括位高权重的违规者，他们也会受到处罚。这样的话才能够真正警示别人不敢再违规了。

　　解说：

　　郭于华，清华大学社会学系教授。

　　郭于华(清华大学社会学系教授)：

　　这也不是一个要整什么人的问题，其实对他是保护，对整个学术也是保护，这应该有一个制度建设，应该从制度上把它弄清楚。

　　解说：

　　顾海兵，中国人民大学国民经济管理系教授。

　　顾海兵(中国人民大学国民经济管理系教授)：

　　汪晖本人也好，或者是李辉本人也好，并不重要，最重要的是有人提出怀疑，就应该有所作，直到今天为止，北大、清华、人大，都没有大学章程，大学章程是干什么的？就是在规范各种权力之间关系。比如说像出现这样的问题之后，应该启动什么样的程序，我们现在根本就没有规则。宏观上来讲，中国的学术质量问题已经到了比较危机的程度，所以这就促使我们任何一个有良心，有道德的学者，他应该借助于这样一起事件，来推动学术质量的提高。

　　杨伦(北京师范大学在读博士生)：

　　着急毕业，然后抄袭了这篇文章，因为我们这种小博士生，想发文章其实很困难，所以没有办法，想借用老师的学术影响力吧。

　　陈永江(西安交大原教授)

　　教师是为人师表的，传道、授业、解惑，你传的什么道，你授的什么业，你怎么能解惑，你这样带下去的话，学生还不都成了三只手。

　　解说：

　　面对国内愈演愈烈的造假风，而且波及到了北大、清华、复旦、人大等国内几十所知名高校，几十个学者的公开信再次大声疾呼，看着大学教授抄袭，大学生、中学生考试作弊的歪风，看着一个知名作家，已经被法院判定抄袭，却连一个道歉都不说的残酷现实，如果再从根本上解决，整个国家肯定会付出巨大的代价。

　　顾海兵：

　　他回不回复，我觉得是他的权力，但是我们这样的建议，是我们的权力，有些事情的推动，也可能第一次我们推动没有结果，没有结果不代表不成功，它可能为下一次又奠定了基础。

　　郑也夫：

　　希望社会能给这些学术单位一些监督和一些良性的压力，以期待学术单位在碰到这些事情的时候，能够从现在开始，就建立一种制度性的安排。

　　解说：

　　眼下，汪晖和唐骏，两位各自领域的翘楚，正处在舆论的漩涡之中，一如当年的各种“造假门”一样，只是这一次，公众更期待事情的演进不再是是不了了之，或者是以一个人的倒掉来结束。大家的希望是，能寻找到一种制度的安排，还社会一个清白。

　　主持人：

　　我们真的陷在了一片声音的海洋当中，有对人格的质疑，有对学术观点的攻击，甚至有更深层次的反思。岩松，在这一片争吵声中，你听到了什么？

　　白岩松：

　　我觉得这对于汪晖也好，对于唐骏也好是个人的危，却是社会的机。对个人来说，似乎很危险，但是对社会来说需要这样的公共事件，因为这样的大人物，这样的大的公共事件，会促使每一个人去想。比如我都会去想，幸亏我只读到本科，可能很多人也会去想，我一生必须洁身自好，出来混得总要还，哪怕是很多年前的事情。

　　另一个我觉得要思考一个非常非常重要的事情，现在还没有最后的结局，但是所有的参与者不管是站在哪一方，千万不要试图用第二个错误去掩盖第一个错误。第二个错误才是更大的，真正的错误，因为第一个错误有年少的问题，还有社会环境的问题，当初是社会需要这种不看能力，看文凭，所以人家四处去整文凭去，然后这个剽窃也没有那样的一种打假的环境，既有他个人的问题，也有社会的问题，但是好了，我们再重复一下这句话，千万不要用第二个错误去掩盖第一个错误，第二个错误才是最大的错误。

　　当初克林顿性丑闻，独立法官斯坦尔弹劾他，不是因为性丑闻。在美国的宪法当中，从没有任何一个条款说，美国的总统不可以有性丑闻，但是宪法中明确地写着，美国总统必须说实话，不能够说假话，但是他不承认他有性丑闻，后来被抓出来了，这个成为弹劾他正确的依据，居然不是性丑闻本身。所以我想这件事情适合在打架过程中，任何过去、现在、未来，任何打架过程中每一方的人都该记住的一个道理。

　　主持人：

　　我可不可以理解为，你在建议唐骏，坦诚地面对这件事？

　　白岩松：

　　这件事情没有最后的结论，那么，我刚才用的词很严谨。我说不管参与的每一方都该记住这个道理，包括未来的生活中，我们也有可能是某件事情的这一方，比如说作为一个主持人，你口误了，你不能又编出了一个瞎话去掩饰那的口误，这个时候是道德问题，前一个问题是技术问题。

　　主持人：

　　实诚一点。

　　白岩松：

　　对。

　　主持人：

　　你刚才说，对于社会来说，是一个机会的机出现了，怎么好好的抓住这样的一个机会？

　　白岩松：

　　我觉得，这个标题挺有意思的，别让打假成为打架，现在大家模糊一团了，我觉得首先我们要建立一个优秀的归优秀，假的问题归假，我们不能因为这件事情就认为汪晖这个人彻底不行了，唐骏彻底不够优秀，我们好像平常生活中有这样的一种逻辑，不是黑就白，不是好就是坏，不是对就是错，可是生活真相就是恰恰在这个中间的地方是最多的。

　　我举一个例子，欧洲有的非常著名的导演叫波兰斯基，很多年前，他在美国性侵犯一个少女，后来连少女都原谅他了，但是美国法律不原谅他，一次又一次地要求他把他给引渡，可在引渡的同时，美国的电影界又授予他优秀的导演，给予他巨高的奖励，当然他敢去美国领奖。这件事情就让人有一个重大的思考，就是说，哪件事情归哪件事情，不能把它模糊一片，否则的话，就容易出现打架，因为他面临到了，我要沉入海底，一旦我这个假文凭的这个东西真的是假的，我这个学术论文造假了，剽窃了，我可能整个人生都会沉入海底，这个时候就会把它搅和成打架。

　　主持人：

　　这需要一个非常理智的社会共识的一种形成。

　　白岩松：

　　对。

　　主持人：

　　你说在这个学术圈，其实要说打击学术造假，应该是由制度来保证的，比如唐骏这样的情况，他个人拿着简历去公司求职，也很难。

　　白岩松：

　　是，但是现在的这种社会已经给他的可能性正在减少，因为互联网时代出现了之后，因为搜索引擎，各方面，一下子拆掉了那堵墙，我觉得我们现在越来越难了，但是反过来好像我们一直没有去提醒一下打假者，其实打假者的时候，你比如说方舟子，我们应该跟他道声辛苦，像啄木鸟一样。但是可能跟方舟子兄也应该说上两句，什么呢？打假就是一个真还是假，而不是道德跟人格的升级，因为在言谈举止里，如果流露出的恨，和对人格道德的侮辱的话，他很容易把打假变成打架，所以我想，作为已经在这个领域如此有成就的方舟子兄，今后要继续走这条道路的时候，恐怕是值得思考这件事情的。

　　主持人：

　　所以摆出事实来就可以了，不要站在道德的制高点上。

　　白岩松：

　　尤其有一些事情的时候，他跟一个人的整体道德并不直接划全部百分之百的等号，我刚才已经说了，年少，或者是环境，或者其它的半推半就等等一些因素，但你上来就给他质疑，就你整个人格的崩塌，言谈举止有很多带有侮辱性的，比如说“野鸡大学”这样的称谓，我觉得在打假过程中，它是不合适的。

　　主持人：

　　如果因为一个这样的事情，把一个人全面打倒的话，那么我们这些年的一个社会文明的进程似乎也要打折扣。

　　白岩松：

　　没错，我们期待一个又一个“方舟子们”，将来更加理性的方式去打假，社会也能够有一种非常清晰的，什么归什么的这样的一条路，这样的一条路很漫长。所以说，感谢正在危险中的唐骏跟汪晖，当然我要加一个引号了，更要“感谢”方舟子。