中国社会科学院新闻办公室昨天在其官方网站上发表声明称，“据我院新闻办公室调查了解，我院有关研究所和课题组从未发布过所谓的‘2007年全国主要城市白领工资标准’，也没有进行过有关研究工作。我院发布的研究报告都会通过正式的宣传渠道，并标明相关研究单位或课题组。我院专家学者一向学风严谨，不会随意发表不负责任的言论。”

　　这可以视为中国社会科学院对近期引起舆论广泛关注、以“社科院公布2007年全国主要城市白领工资标准”为主题的新闻报道，及一系列新闻评论的“权威回应”。

　　在笔者看来，这样的回应是十分负责与及时的，不但可以树立社会科学研究者对学术研究负责的形象，更可以让“2007年全国主要城市白领工资标准”这样的“研究成果”真相如何、权威性如何，大白于天下。而这一事件的本身也进一步表明，以认真的态度面对社会舆论的质疑，是引导社会舆论和促进自身工作的正确途径。

　　现有调查表明，本月初，某网站今日话题栏目刊出《你的工资够“白领”吗》的专题策划，将早在2005年就现身网上、并被网友几经加工冠以“社科院发布”名义的一组数据附在一纸质媒体一篇白领题材报道后面，随后，另一纸质媒体以“据某报报道”的名义，转载了那份数据。这一有“权威出处”的报道，在接下来的几天中，被全国各地各大媒体、各大网站论坛纷纷转载。

　　但是，对于这一“权威部门”发布的成果，媒体在转载时纷纷表示质疑，不少专家、学者也纷纷撰文，认为这样的研究成果没有意义。就连社会科学院官方网站，也在其首页显著位置，转载了一篇题为《划白领标准有意义吗》的报道，这篇报道中，有几位专家猛批这个标准，并直斥社科院“瞎折腾”。

　　很显然，这样的“研究成果”引出的广泛质疑，毫无疑问，会给社会科学院的声誉带来严重的负面影响——社会科学院在声明中也说，“一时间，有关‘白领’界定是否准确、社科院报告是否权威等话题，在各大门户网站论坛引起‘热议’，并已给我院带来严重负面影响。”回应社会的质疑，社会科学院必须对“成果”的来源与发布，进行严密的调查，是有组织的研究，还是个别学者所为，拟或是假借学者名义进行的虚假成果发布，并把这样的调查结果及时向社会公布——如果是有组织进行的研究，那么，社会科学院必须反思自身选择研究课题的标准，开展社会科学研究的态度；如果是个别学者所为，社会科学院则有必要思考如何引导学者做有意义的、真正的研究；如果不是自身组织和学者所为，则应尽快声明以正视听，防止“假成果”假权威的名义传递产生更恶劣的影响。

　　对于当事单位迅速展开调查，并快速声明的做法，我们理应赞赏。但是，与此同时，我们不由设想另外两个局面，一个是，如果这一“研究结果”发布后没有广泛的质疑声音，当事人是否会高度关注，并努力去澄清事实？另一个是，如果得到的是另外的调查结果，比如是有组织的研究、或者是某个专家学者的个体研究，当事单位能否以负责任的态度，给质疑的声音一个交代？

　　这样的设想并非没有道理。在过去很长一段时期中，社会舆论对权威部门、权威人士的成果、言论是不敢质疑的，由此也纵容了“权威”的感觉，近年来，随着网络的发展，对权威的质疑才日益增多。我们看到，近年来学术界、科技界的学术打假、诚信建设，正是来源于对某些研究成果——包括官方组织发布的成果、学者发表的论文以及媒体对学术研究成果的报道——是否真实、客观、有用等的“质疑”，才引来当事者进行调查，从而促使学者注重操守，认真进行学术研究或者让民众了解事件的真相。学术界与科技界，其实应该感谢这种“质疑”，虽然这种质疑可能会给工作带来一定“麻烦”、对声誉造成一定“影响”、对集体造成一些“损失”，但有利于促进学术环境的净化，促进学术风气的好转，树立学术界、科技界的良好形象。

　　但令人遗憾的是，有些单位与组织并非如此对待质疑。一方面，会指责舆论不明“真相”就瞎质疑，并要求质疑者要有负责任的态度。明白真相才质疑，那还有什么质疑？这显然是对“质疑”者的过分苛求，而除了少数匿名凑热闹的网友恶搞外，真名实姓具名的质疑者无不抱着渴于了解事情真相的负责任精神。另一方面，是对质疑不予理睬，不把舆论当回事。最近炒得沸沸扬扬的“华南虎照片”事件，就值得各方反思。2007年10月12日，陕西林业厅公布了农民周正龙用数码相机和胶片相机拍摄的华南虎照片。随后，照片真实性受到来自部分网友、华南虎专家和中科院专家等方面质疑，并引发全国性关注。但直至今天，一些相关部门并没有就此真正展开科学的调查，给出事件真相，而是呼吁停止对照片炒作，关注野生华南虎生存保护。

　　对于科学研究本身来说，拥有质疑精神，有助于研究人员不惧权威，实现超越，并追求真理，而对于社会发展来说，质疑精神则不但有助于了解事件真相，更可以促进社会的整体进步。用积极的态度对待舆论的质疑，在未来的科学研究以及社会发展中，是一个值得关注，并期望能得到更好解决的问题。

　　(作者熊丙奇为上海高校校报研究会理事长、教授)