昨日上午，35岁的的哥程某在朝阳法院温榆河法庭受审。他被控在出租车起火时，锁上中控离开，致乘客张某被烧死。在两小时的庭审中，程某说的最多的是“我没想那么多”。

　　车行途中突然起火

　　2006年12月4日凌晨3时左右，程某在朝内遇到张某打车。

　　程某回忆，坐在副驾驶的张某身上有轻微酒气，神志清楚。其上车后并未告知目的地，车行至朝外时，张某才开口说去马连洼。当车辆行驶到朝阳区蓝岛大厦附近时，程透过防护网发现副驾驶起火。他将车停下，下车锁上中控并打电话报警。

　　程某的说法和公诉机关的调查一致：事发时，程某下车锁上中控，先后拨打了3个报警电话。头两次拨打110后，程某发现车内火势变大，随即又打了119。

　　消防认定起火为人为

　　“发现火大了，我就傻了。经路人提醒，拿了灭火器灭火，但是那会儿已经控制不住了。”程某说，他拨打119后，张某自己拉开副驾驶车门，从车内下来，“看他往前蹦了几下，就趴下了。”

　　消防员的证词显示，到达现场时，张某尸体躺在车外，已经烧焦。朝阳消防支队认定，此次事故为人为明火所致，起火点在副驾驶位置，但并未发现可疑的助燃剂。

　　的哥对死者家属致歉

　　对于被指控犯过失致人死亡罪，程某表示认可。

　　程某的辩护人认为，消防机关的认定说明，被害人张某在此事件中有重大过错。如果没有张某点火事件的发生，此案也不会发生。根据程某所开的伊兰特汽车设计，程某锁上中控，乘客仍能从车内把门打开，所以，其锁门的行为与被害人的死亡没有直接关系。

　　庭审结束前，程某表示，他愿意对被害人家属进行赔偿，但目前并没有偿还能力。同时，他对被害人家属表示歉意。

　　　- 焦点

　　是否为死者点火？

　　程某在庭审中表示，火是乘客张某点的。但他承认，在行驶过程中，他并未听到划火柴或按打火机的声音。只是先闻到异味，后发现起火。

　　张某的妻子曾向公安机关说明，张在1993年曾被诊断患有精神分裂，但服药一年后病状消失，没再复发。2006年12月3日晚11时前后，因张肚子痛，夫妻二人到医院看急诊，张在妻子挂号时离开。

　　张妻特别强调，张某在燃气公司工作，对火敏感，平日都不弄家中的火。

　　公诉机关对如何起火一事并未有所认定，但程及其辩护人认为，是张某点了火。辩护人还将此作为其辩护观点加以强调。

　　的哥为何不救火？

　　发现起火后，程某为何将乘客留在车内锁上中控离开报警，而非先灭火或将张某带离？

　　对于法官及公诉人的这个疑问，程某表示，他最初只是想让张某留在车内，以便民警到达时能够“抓住他”，“因为他在我车里点火”。

　　程某在公安机关的证词显示，他下车后，曾看到张某有拍前挡风玻璃和摇下车窗的举动，但他“当时脑子一片空白，啥也不知道”，直到有人提醒，才想起打开后备厢拿灭火器灭火，但为时已晚。

　　程某说，从他下车报警到浑身是火的张某从车里出来，大概只间隔了三五分钟。但这期间，他“确实没想到”火会越烧越大。