备受关注的汶川县城重建规划扑朔迷离：20日，汶川县委宣传部吴部长向记者透露，汶川县城将就地重建，不再考虑整体搬迁的计划；21日上午，汶川县委书记王斌对新华社记者说，汶川县城是就地重建还是选址迁建目前还未确定，目前县城的重建规划仍处于包括地质和规划专家在内的专家综合评估阶段。(7月21日新华社电)

　　前一天是宣传部长的言之凿凿将就地重建，见报次日便有县委书记亲自出来否认，汶川县城到底会是就地重建还是异地重建让人迷惑不解：以宣传部长的身份来看，他不太可能随意透露不确切的消息；可现在县委书记都出来“辟谣”了，重建规划仍在讨论之中又似乎更加可信。宣传部长和县委书记，到底应该相信谁？

　　汶川县委的慎重不无道理。事实上，是就地重建还是异地重建备受争议：中科院研究员张信宝认为异地重建是“逃跑主义”的过激言辞受到普遍质疑，而汶川灾民则要求张信宝“让他过过我们的日子”。地震后，汶川县人大做过两次民意调查，收回的757多份问卷中，仅有18份同意原址重建，要求搬迁的人占9.7成以上。当地灾民是事件的主角。专家和学者在做完决策之后可以抬腿走人，而当地灾民却要世世代代在汶川居住。在大部分灾民反对就地重建的情况下，即便专家们得出了就地重建的结论，汶川县委公布重建方案也要慎之又慎。

　　6月22日，阿坝州党委书记侍俊说，“汶川如何重建，一切都听专家的最终决策。”一切全凭专家决策难免偏颇：专家们虽然会从科学的角度作出判断，但未必能与现场灾民感同身受。汶川如何重建，不仅要有专家的声音，也要有灾民的声音。按照汶川人大的调查，就地重建的规划超过9.7成灾民表示反对，但这一调查是在地震之后作出的，我们不能排除其中的情绪化因素。笔者以为，之所以大多数受调查者希望异地重建，是因为他们还没有消除对地震的恐慌，同时又对异地重建充满了过多的期待，还不了解异地重建的弊端。

　　丑媳妇总是要见公婆的，汶川县城的重建规划一直拖下去不是办法。汶川地震心理救助的成功经验告诉我们，突发性灾难过后，人们的心理反应一般分为四个时期：否认期、愤怒期、磋商期、接受期。对于就地重建的规划，灾民们由于对地震的恐慌，也会呈现出普遍反对的心理反应；如果汶川政府单方面发布重建的规划，很容易引来灾民的愤怒，从而影响灾区稳定。倘若汶川政府能够积极与灾民磋商，向灾民分析就地重建与异地重建的利弊，多做灾民的思想工作，给他们一段接受期，如果规划确实合理，应该是能为他们所接受的。(刘义昆）