继专家出面表态澄清不会短期间取消“十一”黄金周后，全国假日办有关负责人也出来表态称，所谓“取消十一长假”只是部分专家的意见、看法，全国假日办目前未有此项动议。网民的担忧却并非空穴来风，因为此专家来头不小，去年，正是此专家———蔡继明教授作为取消“五一”黄金周的主要推手，网民当然会担心，在蔡专家的建议下，“十一”黄金周又会变成昨日黄花。但更深层次的问题，还在于网民担心民意无法为官方决策吸纳，而专家、精英意见大行其道，公众对专家意见过度反应背后是公众对于自身权利的焦虑。

　　以去年“五一”黄金周被取消过程为例。尽管多年来，媒体和公众对于“五一”黄金周带来的交通、旅游等压力颇有微词，但是，当专家提出要取消“五一”黄金周建议，当政府准备正式实施这一建议时，公众却反对声音一浪高过一浪，因为人们担心取消“五一”黄金周同时无法真正落实带薪年休假。但是，尽管有超过50%以上的公众反对，但是，“五一”黄金周还是在毫无悬念之中被取消了。民意无法被吸纳到政府的决策之中，但是专家、精英的建议却能比较容易地被政府所采纳，那么，公众便会担心，如今专家再鼓噪一下，那么政府会不会又顺势将“十一”黄金周也取消呢？

　　不独在取消黄金周上，公众对于自身意见能否真正为政府决策所吸纳的焦虑是由来以久了。近些年来，随着法治和文明的进步，建设“和谐社会”口号的提出，民意越来越受到政府的重视，听证制度在许多地方也开始大力推行。但是，一些地方政府的听证会徒具听证的形式，比如听证的代表并不具有广泛性，相当多的是政府机关指定的；听证代表的比例不对称，强势集团的代表占大多数；听证的结果无法反映到决策之中，等等。因此，很多地方的听证会搞成“涨价会”。但是，一些所谓专家的意见却能在决策中占据重要的位置，或者被大部分吸纳，不管专家本身是真心献策，还是被地方政府利用，抑或是为利益集团收买，总之，公众意见与专家意见在博弈中是不对称的，公众认为专家成了政府或者利益集团的代言人，让公众对于许多专家的建议或者鼓噪或者疑虑。

　　其实，人们讨论的核心在于，公众的意见能否真正反映到政府的决策之中，有关涉及群众利益的重大决策是否应当进行听证或公共讨论。人们担心，民意在这次决策中，又会被相关部门所忽视。所以，我们要保证民意渠道畅通，让公众在意见的博弈中与专家之间保持力量平衡，保证公众的意见能吸纳到政府的决策之中，那么以下一种局面是可期待的：专家的意见回归专家意见，公众会进行反驳，但不必过度反应，更不猜测其背后是否有政府或者利益集团的影子。(杨文浩）