循名责实，所谓“公园”，就是要为市民服务，为“大众”服务的，而不是为“小众”服务。但广州一些公园在某个时段对“大众”翻白眼，对“小众”却青眼有加：虽说晚上8时关门谢客，而实际情况是，为游客进出的门紧锁着，为食客进出的门敞开着。(本报近日报道)

　　大众仿佛听到叫喊：赚钱要紧！大众看到了公园的尴尬，此时的她已经不叫公园，而是换了个名字，叫做“私园”，此时正以自身的姿色为一些财主服务，待到天亮之时，再把名改回去，叫做公园，再为进园游客服务。

　　不知公园这种名不正言不顺的做法，能不能叫做“卖”？如果能的话，我们不禁要问，谁是这笔交易的得益者？如此交易放在公众心中，算不算一种对公共财产的侵占，或者叫“寻租”？是公园太穷了被迫放逐了自身的尊严，还是有人看中了公园的“风情”而得寸进尺上下其手，抑或是一些管理者见利忘义见钱眼开中饱私囊？

　　公园为方便游客设食肆，本无可厚非。但为什么酒楼非要设在公园里面，而不是设在公园边缘，或者在公园旁边呢？有关方面对于公园配套食肆不知有没有严格界定。如果只是有原则上的要求而缺乏明确指引，那就难以杜绝某些人借近水楼台的机会按“潜规则”行事。利益由这些人牟取了，而污染物留给了大众，不公正也留给了社会。说得绝对一点，只要同意酒楼设在园里，就永远会出现晚上8时不能进公园却可以去吃饭的现象，就永远会引起公众的质疑：到底公园是为市民服务还是为酒楼服务？何况，这些公共财产被谁拿去牟利？得利多少？对作为主人的市民，从来就没有透明过。

　　某些人堕落时通常以哭穷博同情，似乎堕落有理。但作为公园，其格调理当高于此等“人品”。而要使公园保持一点清高，有关部门是不是可以采取“胡萝卜+大棒”的政策，所谓“胡萝卜”，就是指加大投入；所谓“大棒”，就是指一旦发现违规就依法整顿。即便是留一条让公园自收自支的尾巴，也决不能放任自流。(韩江子)