因儿子不孝，年逾80的张老伯将近14万元钱款赠送邻居以养老。儿子得知后，以老人年迈痴呆为由起诉邻居要求返还钱款。上海市杨浦区人民法院日前经审理，认为老人赠与行为有效，不支持儿子的请求。

　　张老伯膝下仅有一子，但儿子只顾着自己的小家庭，多年来对年迈老父不闻不问，老人只得独自料理生活。邻居小方十分同情，常为老人做饭、打扫卫生。后来，小方搬到相邻小区生活，但仍对张老伯照顾有加，逢年过节还将他接到自家团聚。张老伯十分感动，常在居委干部面前夸奖小方并写下数份遗嘱，均称要靠小方养老送终，自己去世后所有财产赠送给小方。2007年11月，老伯叫上小方一同来到银行，坚持将自己近14万元存款转入小方银行账户。2008年4月，张老伯被医院诊断为老年痴呆。儿子小张以法定代理人身份立马将小方告上法院，认为赠与无效，要求返还钱款。

　　法院认为该案争议焦点在于：2007年11月，张老伯将钱款赠与小张时是否其真实意思表示。2008年4月老人被诊断为老年痴呆，但该疾病有一个发展的过程，发展速度因人而异，即使2008年4月丧失行为能力，2007年11月也并不必然丧失行为能力。况且轻度的症状也并不当然导致完全丧失行为能力。故仅凭2008年4月的病史是无法得出老人赠送钱款时已经意识不清的结论。而且，纵观老人与小方交往的过程，老人多次用书面形式表示儿子已经弃其而去，把其生死置之度外，而小方给予其极大的安慰和帮助，故要求小方对其养老送终，今后将财产全部赠送给他，任何人不得干涉，希望自己的单位也支持其心愿。因此，2007年11月，老伯只是把一贯的意思付诸行动，体现了他的真实想法。况且老伯最后一次出具《赠与遗嘱》是2007年10月28日，距实施赠与行为不足20日。该《赠与遗嘱》全文200多字，均为老人自行书写，行文流畅，逻辑通顺，让人难以相信20日后竟会完全丧失行为能力。鉴此，法院综合判断老人赠与行为有效，不支持其儿子的请求。(以上人物均为化名)虞瑶