中国没有使用基尼系数的前提

　　用基尼系数表示收入分布的均匀程度，甚至用它反映公平程度，必须有一个重要前提：收入必须是指全部实际收入，必须是真实统计。以我国目前的情况，可以说基本上无法满足这一条件，因为：

　　由于市场化改革滞后，相当一部分职工有数额不少的非现金福利收入。例如，公费医疗（全国估计每年公费医疗支出在2千亿元以上），公有住房（房改房，全国20——30亿平方米公房大部分低价卖给个人，城市居民增加了万亿元以上的不动产，每年虚拟房租收入至少几百亿元），本单位办的三产所提供免费或低价服务（食堂、幼儿园、娱乐场所、浴池等）。又例如，国有企业、事业及机关单位的各级别的干部，往往享有公费秘书、公费勤务员、公费警卫人员、公费汽车、公费手机、公费固定电话等多种公费用品（每年公车支出数千亿元）。

　　笔者估计，全国没有列入居民个人收支统计的而由部分居民享用的公费支出不小于5000亿元，至少相当于城市居民个人收入的25%以上（2000年城市居民人均可支配收入为6300元，以3.5亿城市居民计算，总收入为2.2万亿元。另据《2001年中国统计摘要》国民经济核算统计，2000年GDP中，城市居民最终消费为2.3万多亿元，政府最终消费为1.2万亿元）。这部分非现金隐性与虚拟收入在完成市场化改革之后将会基本消失。 城市化发展滞后，城市之间、城乡之间在享受基础设施、第三产业设施方面存在很大的成本差异。例如，大城市居民可以很方便地到大医院看病，而其他城市、其他农村地区的居民要到大医院看病就需付出巨大的成本。因此，表面上同样的收入，但由于居住空间上的差异，实际上都具有不同的含金量。又例如，电价，城市居民每度支付4角到5角之间，而农村却要付出1元以上。如此等等，部分居民享有很高的隐性利益。这些因素是无法用基尼系数分析的。

　　法制化滞后，我国灰色收入、黑色收入数额巨大。这部分收入是不可能得到真实统计的。例如，国土资源部有关负责人说，国家每年损失的国有土地收益近百亿元，显然这部分收入转入了灰色、黑色收入。奥地利一经济学者研究认为，世界正规经济GDP为39万亿美元，非正规的地下经济GDP为9万亿美元，两者是4比1，其中发达国家正规经济与非正规经济之比为6.5比1，发展中国家为3比1。学者胡鞍钢认为，我国税收流失、国有经济投资与财政支出流失、黑色经济收入、垄断行业租金合计为1.1万亿元左右，相当于统计的GDP的15%。

　　作为佐证，有调查表明，我国不发达地区县市主要领导每年不算黑色收入，仅灰色收入就可以达到10万元，而发达地区可达到20万元。当然灰色收入不仅干部有，一些平民也有。例如，无证经营、逃税经营，登记失业实际却有职业，等等。面对这样复杂的情况，基尼系数是无能为力的。灰色收入、黑色收入已经超越分配问题、经济问题，属于涉及政治法律问题，它们属于触犯刑法问题。

　　基尼系数有数学意义（“分布”均匀度）不等于有经济学意义（“分配”合理度），基尼系数不能反映合理分配或公平分配的本质：绝对贫困程度。

　　有两个地区，其基尼系数均相同（近），但人均收入却相差两倍。其中一个地区可能有50%的人在贫困线以下，而另一个地区可能没有一个人低于贫困线。在这种情况下，基尼系数不能说明任何经济问题，并且掩盖了不公平这一事实。如果低收入地区的基尼系数再低于高收入地区，则反经济科学性更加严重。从表面上看，低收入地区分配较平均似乎较合理，但实际上这正是无效率的表现。任何一个经济人，都会喜欢生活在一个尽管基尼系数较高但却没有绝对贫困（通过社会保障解决）的地方，也不愿生活在一个尽管基尼系数较低但却有许多绝对贫困的地方。如果人们面临这样的生活地区选择： 甲地区：最低月收入500元，最高月收入5亿元，最低与最高之比是1：1百万，基尼系数为0.6；

　　乙地区：最低月收入200元，最高月收入200万元，最低与最高之比是1：1万，基 尼系数为0.3；

　　贫困线均为月收入400元，但乙地区没有执行。

　　显然人们认为甲地区比乙地区在分配上更公正一些，人们更愿意选择在甲地区生活。

　　市场经济条件下，相对贫困是正常的，有贫富差距有较大贫富差距都是正常的，这恰恰是市场经济动力之源。因此，发达的市场经济国家政府只关注与绝对贫困有关的贫困线与贫困率。贫困线与贫困率比基尼系数更能体现效率优先兼顾公平的分配原则，能真正反映收入分配的合理程度。文/顾海兵

　　资料：基尼系数（Gini Coefficient）：也叫洛伦兹系数，它是衡量收入分配“不平均程度”的指标，20世纪初由意大利统计学家基尼根据洛伦兹曲线图提出。 基尼系数值越大，收入分配越不平均。基尼系数值介于０、１之间，为０是绝对平均，为１是绝对不平均。

.本网站所刊载信息，不代表中新社观点。
.刊用本网站稿件，务经书面授权。