沪深300ETF两道坎：申赎效率与风险控制(2)

　　效率VS风控

　　“最好的办法是中登公司对投资者是否拥有等量的券做出担保，它们在上海和深圳都有分公司，可以看到这个数据。”一位基金公司指数部人士表示。

　　事实上，在此之前，为保证ETF基金的效率，中登公司确实对ETF基金的申赎做出过类似担保，但在个别ETF出现申购乌龙之后，中登公司意识到，担保其实存在风险。

　　“当时的事情如果解决得不好，最后很可能是中登公司来补这1亿多的窟窿。”上述ETF专业人士介绍，“这个事情或许使中登公司对担保较为慎重。” 也许会让掌握客户账户和交易情况的券商对申购沪深300ETF的投资者是否拥有等量证券做出担保。但由于各种原因，这一方案也未成行。

　　由于上述原因，最终采用“无担保”的嘉实方案可能显得有点被动。据记者了解，当投资者做出申购或赎回指令之后，中登公司深圳分公司需要用一天的时间与上海分公司、券商和嘉实基金间进行确认，因此在T+1日基金管理人才能将申赎结果递交，T+2日投资者才能使用购得的ETF基金或者组合证券。

　　“效率问题是这个方案的最大问题。”上述专家认为，不能T+0交易对于套利者尤其致命，而使用ETF基金和股指期货进行套利的群体是该产品的一个重要市场。

　　与之相比，华泰柏瑞的方案在效率方面更为业内人士认可。“效率上与单一市场的ETF基本相同。”房伟力介绍。

　　为了实现这一点，华泰柏瑞依靠的是现金替代方案。在沪深300成份股中，上证所的股票占据总市值的约75%；对于其余25%的深市股票，华泰柏瑞采用的方法是，投资者给出一定比例的保证金，由华泰柏瑞用现金代为购买，对于购买的结果，投资者需认可。

　　“这对公司的后台要求极高，关系到购买的效率。此外，当ETF基金的申赎达到一定的量时，很容易出现投资者不认可申购结果的情况，产生纠纷。”上述ETF专业人士指出。

　　而这两个“先天不足”的创新产品，除了面临着和彼此的竞争之外，还面临着和市场上已有的替代品之间的竞争。“每个方案或许都不完美。关键是看真正推出之后，谁带给投资者的便利更大。如果不能有所超越，再创新的产品，也很难获得市场认可。” 上述ETF专业人士说。(贾华斐)