台湾中华日报：陈致中为何忘了“台北召妓男”

　　中新网7月28日电 陈水扁之子陈致中“召妓门”持续发酵。台湾《中华日报》今日刊发社论称，陈致中就召妓事件状告“肇事”的壹周刊，不过，这其中却有诸多疑点。比如，被指借车的“台北召妓男”，陈水扁曾说“一定要把他找出来”。毕竟，只要确有此人，此人确曾“召妓”，陈致中就可以洗刷冤情了。奇怪的是，陈致中好像忘了有这个人。

　　文章摘编如下：

　　壹周刊报道陈致中“召妓”，扰攘多日后，陈致中终于向法院提告，告的是民事，不是刑事。陈致中除控告壹周刊外，并声言对评论此事的名嘴，保留法律追诉权，惟本案关键人“妮可”却未列入被告名单。

　　陈致中如认为自己没做过那件“坏事”，因壹周刊的报道，使其名誉受损，还原真相就可洗刷冤屈。在此前提下，应对壹周刊及其认为“说假话”的“妮可”，提出刑事告诉，才是正确做法。至于民事求偿部分，应列为“附带民事赔偿”。

　　如果陈致中提出刑事告诉，就会由检察官负责侦查，基于查明案情需要，检察官可藉由公权力，取得录像带、电话通联纪录等数据，甚至指挥警方，查出“妮可”身分，“妮可”就必须为自己所说的话出庭作证。

　　陈致中只告民事，壹周刊就得负举证责任，提出相关报导的事实根据，如不能举证或举证不全，就有败诉可能。因此，陈致中舍刑事而就民事，大有把问题丢给壹周刊况味，俾取得较大赢面，却相对使真相之浮现，变得更加困难。

　　“不告‘妮可’，因为根本找不到这个人。”陈致中竞选总部发言人，曾做此言；那么，何不告刑事，请检警去找出这个人？大家应不会忘记，陈致中不是说过要告“妮可”吗？不也说过要和她当庭对质吗？

　　至于被指借车的“台北召妓男”，陈水扁曾说“一定要把他找出来”。毕竟，只要确有此人，此人确曾“召妓”，陈致中就可以洗刷冤情了。奇怪的是，陈致中好像忘了有这个人。