中新网3月3日电 台湾《中华日报》发表社论文章说，涉入诸多弊案在押的陈水扁，向台北地院声请撤销羁押被驳回后提起抗告，高院将原裁定撤销，发回台北地院更裁，陈水扁是否继续羁押，又成为热门话题。依法论法，自然要由地院合议庭裁定，但审酌羁押的必要性似未完全消灭，地院更裁时对陈水扁释放或交保应慎重将事。

　　原文摘录如下：

　　去年十一月十二日，特侦组声押陈水扁获准，十二月十三日，台北地院合议庭审判长周占春将陈水扁无保释放，当月三十日，检方二度抗告成功，另一合议庭审判长蔡守训裁定羁押，其后陈水扁多次声请延后审理、停止审判、法官回避、撤销羁押，均遭高院或地院驳回。日前陈水扁又向高院提起抗告，合议庭认为原裁定多有可议之处，陈水扁抗告有理，发回更裁，地院近日内应会更为裁定。

　　本案既进入司法程序，原本不应置喙，但陈水扁续押与否？已经不是他个人问题，而是关系台湾民众对司法的信心，以及司法能否真正维护正义，事关重大，当然可受公评。

　　按照高院发回更裁的十大理由，无非认定陈水扁虽涉及贪污重罪，但地院裁定羁押的理由“没有具体说明”、“理由不足”、“有疑义”、“尚无具体事实”等等，简而言之，也就是羁押的理由不够充分、事证不够具体。高院做此裁定，自然有其法理依据，我们无意挑战；不过，本案法律见解，不只检辩南辕北辙，审检之间也不尽相同，到底孰是孰非，显然大有讨论空间。

　　高院发回更裁书指出，“羁押被告需具备犯嫌重大，有串证、逃亡、湮灭证据等法定理由及其它羁押理由”，另一方面，对于陈水扁声请撤销羁押却又认为，“仅需审酌是否犯嫌重大、串证、逃亡等羁押原因是否消灭，至于是否具有羁押必要性要件，勿需审查”。两相对照，显然前后矛盾。

　　陈水扁涉及的贪污案件是否犯嫌重大，相关人等坦承不讳，事证载明在卷，还要甚么具体说明？再者，地院认为陈水扁为卸任“总统”，仍具影响力，未羁押恐有灭证、串证等行为，高院却认为“尚无具体事实”，不免令人不解，例如，已认罪的李界木、陈镇慧等人，所以自愿被羁押，无非担心陈水扁及律师“逼迫”；试想，如果陈水扁没有羁押的话，陈镇慧等人岂敢讲真话？

　　又如，陈水扁所住的宝徕豪宅究竟是租还是买？事涉贪污与否？由于吴淑珍不讲实话，重要关系人吕和霖只有避走美国，不敢回台；试想，吴淑珍都有这么大的影响力，难道还不足以证明陈水扁的影响力吗？更重要的是，“二次金改”不乏弊案尚在调查中，许多关系人现在还在考虑应否讲出实话，一旦陈水扁获释，在担心可能遭到报复威胁下，很可能就此三缄其口，这对案情的调查自然极为不利。

　　我们无意指摘高院发回更裁，却不得不强调，地院更为裁定，除依法析理外，也必须审酌现实情况。陈水扁纵然很难逃亡，但只要在外一天，就有串证、灭证的可能；何况他虽已下台，但余威犹存，还有一批死忠的铁卫队相挺，对于任何关系人都可能存在威胁，进而干扰案情真相的调查。有鉴于此，陈水扁该放该押，难道还不够清楚吗？