随着陆幽状告黄健翔博客侵犯名誉权案再次开庭，两位当事人再度被推上舆论的风口浪尖，在分别接受采访时，两位当事人针锋相对，水火不容。

　　“从案件一开始我就一直保持低调，很少说话，是为了尊重司法机关尊重法律，”在庭审结束后的采访中，被告黄健翔表示，“在整个过程里，我都是那些造假媒体栽赃陷害的受害人，我没有指向过任何一名女性。对原告的诉讼动机，我们表示质疑。所谓我的涉案文章，没有指向任何一名女性。 ”

　　对于案件的审理，黄健翔同时表示，“唯一的遗憾是没有公开审理，我们这一方很希望完全开放审理过程，将事实的真相展现在众人眼前。最后，要说的是，我不排除反诉原告诬告，以及起诉那些首先点名道姓原告宫外孕还栽赃给我的媒体的可能。 ”

　　另一位当事人陆幽对黄健翔的言论进行了反击。谈到第二次开庭，陆幽表示，央视的人为她出庭作证，证实她的首席记者身份。“我就是黄健翔博客里说的那个跑足球的、中央电视台足球首席随队记者，就是那个愿意以牺牲自己个人隐私来打官司的女记者。 ”

　　对于这起名誉侵权案的关键节点，本报记者今天上午采访了上海小城律师事务所的律师黄翔杰，与他就案件的关键问题进行了一番对话。

　　记者：这起名誉侵权案的核心问题是什么？

　　黄翔杰：原告有没有证据表明，黄健翔博客中所说的 “首席跟队记者”就是自己，她能否有充分的证据证明这一点，是这起案件的核心。

　　记者：如何界定对方是否侵犯名誉？

　　黄翔杰：如何评价被告的行为和言论，以及他的言论是否造成原告社会评价的降低，是界定名誉受到侵犯的关键。比如，我本来不知道原告(陆幽)是谁，因为被告(黄健翔)的话，直接对原告进行否定，这是公众对她的降低，如果是这样，将构成侵犯名誉。

　　记者：我国现在对名誉侵权案的案子是如何判决的？

　　黄翔杰：在我国，法官将占在一般人的角度，裁定被告(黄健翔)的言论是不是造成原告(陆幽)社会评价的降低，这是法官的自由裁量。目前，我国法律没有明确的对社会评价的量化标准，这一方面的东西很难判断；在西方，法官在这方面的量化判断将更加重要。

　　记者：这起名誉侵权案会走向何方？

　　黄翔杰：这起案件的核心还是那个问题，作为原告，法院对其举证的要求要高一点，那就是，原告要证明首席记者就是我本人，如果原告无法举证的话，要承担败诉的责任。以我个人的看法，最终的判决要看法院的裁定。

　　一般这类案件的关键在于，被告直接说某人某人的名字，如果没有直接说，那么原告必须提供充分的证据。比如一个人写小说，他是根据另一个人改编的，但是在小说里，他如果没有指名道姓，根据这个描述，如果拿不出足够的证据，将无法胜诉。

　　记者：被告(黄健翔)在接受采访时表示，“我不排除反诉原告诬告的可能”，对此您有何看法？

　　黄翔杰：如果陆幽败诉，黄健翔再反告，是不是一种诉讼行为，是否构成了侵权，这是一个问题。现在，原告(陆幽)告黄健翔，这是行使原告的权利，但法院如果最终判证据不足，原告败诉，并不表明黄健翔没有做这个事情。原告虽然败诉了，但是原告在行使自己的合法权利，并不代表原告侵犯了被告的权利，也就是说，并不是原告主动挑起这个事情，引起的社会影响并不是原告造成的，原告只是其中一个诉讼，行使法律的权利。而且，这个炒作不是我在炒作，而是媒体在炒作。