三一重工吊机砸死1人续：设备厂家称作业数据被删除

　　质量问题还是操作不当

　　吊机业主和厂家各有说法

　　调查组表示，调查尚在进行中，必要时或通过实验还原事发过程，确定最终原因

　　4月9日清晨5点，杭州武林广场工地，60多米长的吊车臂砸向体育场路，不仅导致一名工人被砸身亡，事故还直接干扰了早高峰的交通，18条公交线路临时变道。类似事故不仅这一次，2014年初，同款吊机、同样环节也发生了同样的问题，所以公众急切想早点知道事故原因(本报10日、11日连续报道)。

　　事发后，虽然杭州相关职能部门组成了联合调查组，并于当天就展开了调查，但是事故结论的最终公布仍需要一段时间。

　　而记者追访中发现，在官方结论出来前，吊机厂家、吊机业主、施工单位已经对原因产生了分歧：吊机厂家认为是操作不当；吊机业主、施工单位则坚称是产品质量问题。

　　质量问题VS操作不当

　　吊机业主和吊机厂家观点有分歧

　　早在事发当天，施工单位——宏润建设集体股份有限公司(以下简称宏润建设)相关负责人就提出质量问题的怀疑。昨天，记者联系上了事故吊机的业主——上海飞山建筑设备安装有限公司(以下简称飞山建筑)。

　　据了解，出事的履带吊机，型号SCC3200，设备编号09cc03200068，生产企业是三一集团有限公司。“机器是我们公司向三一购买的，然后出租给工地施工方。” 飞山建筑相关负责人朱经理介绍说，出事的履带吊机是2009年8月购买的，花费1300多万元，正常工作年限为20年。

　　关于事故的原因，飞山建筑的朱经理认为是机器本身质量问题。“不存在操作的问题，操作工是我们公司培训的，人车一起租给宏润建设，他有十多年操作经验，事后我们也问了他，操作过程都是符合规范的。”

　　同样，施工方宏润建设项目经理胡方剑也倾向于质量问题的说法。“我们比对了杭城某工地1月初同样型号吊机的事故，从断裂的位置、裂口的形状来看，几乎一模一样，事情不会这么巧吧？”

　　对此，三一集团有限公司则表示，“事故初步可定性为客户多次的违规操作”，理由是“履带吊是严禁拔桩作业的，要做这种工况要有专门的强力起重机，价格是普遍履带吊的几倍。因此该事故初步可定性为客户多次的违规操作”。

　　对此，胡方剑强调，事发时，桩基下面是靠油压泵往上顶，而非仅有吊机往上提。“因为水泥桩深插在泥土中，泥土粘性牢牢吸着，必须靠油压泵从下面往上顶，否则吨位再大的吊机都提不起来的。”

　　到底有没有超载？

　　荷载320吨，起吊物约80吨

　　好好的吊机，施工作业中“拉杆”发生断裂，让很多局外人很自然地联想到一个疑问：有没有超载？

　　发生事故的吊机，荷载是320吨，其机器本身带有一个类似于黑匣子一样的记录仪，即可以把施工中的一些数据及时记录下来，包括起吊物体的重量。

　　事发后，三一集团有限公司的调查人员曾称，“当时事故后1小时我公司人员已到达现场，发现作业当天数据已被人为删除。”但是，这个说法同样遭到了“飞山建筑”、“宏润建设”的否定。“我们已经把数据提交给事故调查组了，当时调取现场我都拍下来了，起吊物只有80吨，离吊机的荷载还远着了。” 胡方剑说。

　　飞山建筑的朱经理在询问完操作工后，同样给出了肯定的说法：没有超载。

　　但是，三一集团有限公司仍坚持“事故发生时超载113%”的说法。他们的解释是：即使起吊物本身没有超载，但因为拔桩过程拉力是无法预计的，往往达到设备极限，同时桩往上拔过程中受力是发生变化的，特别是拔出瞬间会产生较大的臂架回弹，反复操作极易疲劳失效。这样强度的操作，设备寿命往往只是正常吊装作业的几分之一。

　　事故调查组：

　　原因的确定还在进行中

　　虽然各方的说法都有自己的理由和证据，但是具有效力的原因，还是得由安监部门牵头的事故调查组权威发布。

　　昨天，记者电话联系上了事故调查组相关负责人，他表示调查还在进行中，尚没有可以对外公布的内容。“必要的时候，我们也可能需要通过实验，还原事发过程，进而确定最终的原因。”

　　对于得到调查结论所需的时间，相关规定是1个月内，但调查组表示，如有特殊情况需要延期的，调查组也会向市安监局报告申请。

　　至于同样型号同样问题也在杭州发生过，调查组相关负责人表示，他们已经通过新闻媒体知道了，但是眼下的主要精力还是会先放在武林广场吊机事故原因的调查上。记者 李阳阳