红红火火听书业会不会是下一个“共享单车”？

　　◎唐山

　　“这是每个人的大时代，这是一个人的晓年鉴。”11月14日，高晓松的《晓年鉴》正式在蜻蜓FM上开播，该节目被认为是“中国首档穿越式漫谈节目”。用通俗的话说，就是个人回忆录。

　　《晓年鉴》带出两个略让人惊讶的事实：其一，高晓松已50岁，到了怀旧的年龄；其二，如此年轻的听书群体正追捧一位50岁的年长者(据蜻蜓FM统计，高晓松此前的音频节目在该平台上累计点击量超50亿次)。

　　我国听书市场起步于2014年，到2017年年底，市场规模已达40.5亿元，听书人口超2亿人，22.8%的成人选择过听书。

　　不足4岁的市场，却在追捧一位50岁的偶像，构成了如此有趣的对比。这或者意味着：发展迅猛的听书市场已悄悄步入中年。

　　“碎片化学习”忽悠了谁

　　“碎片化学习！”这是听书商家打出的一句响亮口号。

　　所谓碎片化学习，就是把过去浪费的5分钟、10分钟都用来学习，以使生命得到更充分的利用。

　　该口号的魅力在于，它契合了都市人生活的实际：《2018年中国城市通勤研究报告》显示，北京的上班族每日平均通勤时间为56分钟，上海、重庆为54分钟，天津为48分钟，成都为46分钟，广州为45分钟……如果能将这些碎片时间有效利用起来，等于生命延长了1/12以上(去除每日睡觉的8小时)。

　　碎片化学习还形成了一套方法论，即：碎片时间，主题学习。

　　碎片学习的问题在于效率太低，今天学，明天忘，所以听书商家建议用户尽可能聚焦在某个主题上，“每个主题都会在脑子里长成一棵枝繁叶茂的树，久而久之，各种主题就会形成一片森林”。由此诞生了一个怪词——“主题式吸附”。

　　至少在逻辑层面，听书业清晰地表明了它的用户价值，所以听书业能以每年40%以上速度迅猛发展，但该逻辑能否经得起市场检验，则是另一回事。

　　听书会成为又一个“共享单车”吗

　　“碎片化学习”看上去很美好，可在执行中并非一帆风顺。

　　其一，付费率不高：不足3%的成人肯付费听书，每7个听书用户中，付费用户还不到1人。

　　其二，内容逆淘汰：体现在鸡汤类、商业技巧类、养生类听书受欢迎，人文类严肃书籍基本被排斥在外。

　　其三，市场渗透率低：所谓市场渗透率，指的是市场未来发展前景，据统计，国人每天休闲时间平均仅为2.55小时，这给听书设定了天花板。

　　其四，续费率低：许多听书用户在尝试过一段时间后，开始抱怨缺乏新内容。

　　2018年，各大听书平台不约而同地强化了内容生产，由此引发新的困境：制作价格越炒越高，听书文稿价格一度达到每字2元钱。以一部听书6000字计，加上录音等，制作成本即超1.5万元，综合成本则不低于2万元。一般情况下，50部听书打包销售价格很难达到100元。这意味着：只有销售1万部以上才能盈利，绝大多数听书节目根本无法实现这一目标。

　　显然，听书正步入曾风靡一时的“共享单车”式困境：用融资填平销售亏空，可预期前景却迟迟无法兑现，甚至看不到兑现的希望，结果变成“烧钱赚吆喝”。

　　好在民间投资空间相对狭小，听书又讲了一个好故事，所以只要有影响的平台还没倒下，该泡沫还有相当的膨胀空间。

　　听书学知识是个伪命题

　　问题关键，在于“碎片化学习”本身存有逻辑漏洞。

　　一方面，听的效率太低。研究表明，人类接收的83%的信息是通过视觉达成的，听只是其十分之一。从接收信息的效率看，眼睛则是耳朵的100倍。智能手机已能保证乘客在拥挤环境下看视频，则听书只对开车群体有独特价值。

　　另一方面，听书未必是适宜的学习方式，因耳蜗接收信息上限仅为1Mbps，所以听书的平均速度仅为200~300字/分钟(看书的平均速度可达500~1000字/分钟)，一旦超过此速度，就会出现“听不懂”“听着太累”等问题。所以听书必须简化逻辑，用直线思维来传达，其结果是无法实现高质量阅读，所谓“压缩精华内容”，其实往往是阉割后的内容。

　　此外，还有一个长期悬而未决的问题：学习就是学知识吗？

　　我们生活在知识爆炸的时代，大学生还没迈出校门，他所学的知识中便已有75%成为陈旧知识了。我们必须承认两个现实：其一，现代知识太多，一个人穷毕生之力也学不过来；其二，绝大多数知识没必要学，因为它很快会变得陈旧。

　　打着“知识爆炸”的旗号来贩卖知识，用“终身学习”来劝说人们死记硬背，这是缺乏逻辑的应对方案。

　　事实是，随着知识检索高度方便，现代人在90%情况下遇到的是思维困境，只有10%的情况才需要补充新知。

　　在今天，“终身学习”指的是学习智慧，罗列知识点只能营造出表面博学的幻象，与时代需求严重脱节。正如著名物理学家劳厄所说：“重要的不是获得知识，而是发展思维能力。教育无非是将一切已学过的东西都忘掉后，所剩下来的东西。”

　　不看书的人在给你讲书

　　令人惊讶的是，目前国内绝大多数听书平台仍在采取“知识填鸭法”，只是在语言略生动一些(由此也带来“偶尔/轻微的亵渎或低俗幽默”的普遍问题)。各大听书平台对音频文稿都有相当僵化的格式要求，均明确提出“将全书的核心观点、知识点、思想、主题提炼出来，讲清楚，讲透”。

　　僵化的背后，体现出两方面困境：

　　首先，音频很难传达思想，只能用密集的知识点把听众“砸晕”。

　　其次，绝大多数听书编辑不读书，不知道书的内容是什么，为避免被撰稿者愚弄，只好用僵化的格式，以确保对方确实读过原著。

　　以英国西蒙·蒙蒂菲奥里的《耶路撒冷三千年》为例，该书原标题为《耶路撒冷编年史》，本身就是一部经过大大压缩的历史著作，作者用异常简练的笔法将一座城市的历史概述出来，几无再压缩的空间。可神奇的是，几乎所有听书平台上均有此书，居然都能用20分钟左右讲完这部57万字巨著的“核心内容”。完全听下来，真正读过原著的人难免惶惑：西蒙·蒙蒂菲奥里又出新著了？

　　类似笑话比比皆是，不夸张地说，50%以上的听书是没读过原著的人生产出来的。听书编辑们有自己的借口：每天工作这么忙，任务这么重，哪有时间去看书？

　　于是，在“碎片化学习”的美妙名目下，其实是一批不读书的人在教导同样不读书的人，如何“快速”读完一本书，并吸取其中“精华”。

　　太多听书平台正在制造单向度的人

　　与听书平台批量生产伪知识相比，更可怕的是它在传播错误的思想方法与价值观，为决定论培养着忠实信徒。

　　听书很难传递精致的、复杂的、深入的内容，说得越斩钉截铁，越情绪饱满，越容易赢得读者们的掌声。

　　煽情文化的最大害处在于，它培养出一批批只相信固定答案、不肯独立思考、缺乏包容能力的人，这等于是将传统教育的弊端发扬光大。

　　我们生活在多元化的世界中，在海量信息面前，我们所知只是很少的一部分，这让我们恐慌——因为我们都不知道这世界在围绕什么而运转，它的风险在哪里，谁在左右这一切，我们该如何在这样的世界中建立自我的价值……

　　凭借传统的、万法归宗的人文理想，已很难让我们获得真实感。这意味着，作为现代人，我们必须接受自己的无知、迷茫、恐惧，我们必须承认：在大多数情况下，我们认识不到“必然”，只能认识到“可能”。

　　确实，把历史视为好人与坏人博弈，把经济学视为能解决一切的理论，把进化论视为天然正确，把人际关系视为技术操作……这让听书更富戏剧性，变得更“有趣”，可由此培育出来的是单向度听众，他们将扼杀听书的未来。

　　听书不只是生意，也应该承担相应的社会职责，它有义务提醒人们：解构理性是危险的，我们更应向现代文明靠拢，而非背离它。

　　更有文化，而非更有知识

　　由此可以理解，为何高晓松、蒋勋、梁宏达、张召忠、许知远、马红漫等会成为听书时代的佼佼者。他们未必最有知识，但姿势最正确，即：他们总在怀疑中，总在追寻真问题。他们不只是意见领袖，更是表达楷模。

　　传统社会能保持相对稳定、平和的舆论环境，因为纸媒通过数百年发展，沉淀出一套相对成熟的话语方式，当我们说“好好说话”时，指的就是这种话语方式。然而，在互联网时代，这套话语方式受到严重冲击，人们更喜欢用“标题党”“酷评”等方式来表达意见。

　　在今天，如何不被定见所迷惑，如何不落入滥情的圈套，如何保持开放的态度……其实远比掌握几个知识点更重要。事实是，听书的先天不足决定了，它或者成为煽动家的舞台，或者成为娱乐化的舞台。娱乐化的意义在于，它是一种消解的力量，可以让我们的心灵不被戾气所掌控。

　　更有文化，而不是更有知识，这更符合听书的本然需求。

　　没有人能预测未来，但50亿的点击量说明：在历经说书神话的一番喧嚣后，还是高晓松的这条路更亲切一些。