经济学家：实现个税改革多赢的替代方案(2)

　　更被动的情况还在于，这次修正案出台，广大低收入者因被排除在外自然不满意，一部分中高端收入者因适用税率上升不满意，最高端收入者因最高边际税率未下调不满意，而主要受益的那部分中等收入者也认为调整力度太小而不满意。结果，除人数最多的低收入阶层因缺乏话语权难以发声以外，中等以上收入阶层强烈要求把个税起征点进一步大幅上调至5000元或8000元，而高收入阶层则要求下调个人所得税适用和边际税率，甚至改累进税制为单一税率即所谓低平税制。因此，颇为尴尬的是，国家减了税让了利，得到一个谁也不满意的结果。

　　那么，我们可否好事做到底，干脆至少满足这部分中等收入阶层的要求，把个税起征点提到5000元乃至8000元，这样至少也算是使一方满意吧？显然这种不讲公平和毫无道理的让步会进一步恶化收入分配格局，与税制改革的整体方向也更加背道而驰。因为首先，这样一来减税额自然会增加，也许人均减税额可达800乃至1000元以上，但月货币工资2600元以下的低收入阶层仍然是一无所获，月薪4000元以下的人基本不增加任何收益，新增的上千亿减税额又统统用在了中高收入的人身上。其次，这种做法也并不能扩大中等收入阶层。因为扩大中等收入阶层的主要途径就是减少低收入阶层的人数。现在对广大低收入阶层一点不施援手，中等收入阶层的人数就无法扩大，最多只是封闭性的自我提高循环。其三，个人所得税按人的收入高低水平征税，是市场经济中调节收入差距的最主要税种，因此在收入和贫富差距较小的国家一般是第一大主要税源，占到总体税收的30-50%，而2010年我国个人所得税为4800多亿，占总税收比重只有6.6%。按现修正案再减去1200亿，只剩不足5%，起征点提到5000元，3亿工薪族中纳个税者就只剩3%，个税占税收比重更是微乎其微，那还调节什么收入分配差距？因此如果真要遏制中国收入和贫富差距的急剧扩大，更不要说迫其缩小，在整体税负不增或降低的同时，大大增加个人所得税的规模和比重，咽下这剂许多人找出种种理由拒服的苦药，是中国在市场经济条件下，避免社会两极分化和中等收入陷阱的唯一出路。

　　这次个税调整陷入被动局面，其直接原因当然是突破口选择失误。当72%的工薪阶层的收入低于实际起征点时，起征点的任何上调显然就会漏掉最该受到帮助的广大低收入阶层，从而扩大而不是缩小收入差距，自然就使这次个税调整一迈脚就错。

　　减税本是件好事，但从个税减起恰恰选择了最不该选的错项。个税是削富济贫的主要工具，而中国个税比重极低，收入和贫富差距又极大。个税显然不是减税的对象。中国税负中最大的是增值税、营业税等商品类税收。商品类税主要由消费大众人承担，越是中低收入者交纳的比例越大。减税不去动大头，而是减只占税负百分之几、又最不该减的个税，自然不可能达到减轻税负的目的。相对于每年增加20-30%的总税收，试想个税即使完全不征，也只不过占百分之几，影响极为有限。

　　最后，趋利避害，追求自己利益最大化是人类的经济本性之一。单纯提高起征点和调整税率，必然使一部分人受益，另一部分人有形和无形受损，使中等和低收入阶层的利益分化对立。中等收入阶层要争取自己利益的诉求，必然潜在损害不能分享的低收入阶层的利益，使本应优先受到帮助的广大低收入阶层处于最无助的境地，从而人为撕裂了中等和低收入阶层的利益和诉求。