住建部称景区长远目标是免费 专家：免费不现实

　　【导读】住建部表示：景区票价将回归公益性，长远目标是免费。经济之声评论：景区免费开放符合生态文明要求。

　　据经济之声《央广财经评论》报道，风景名胜是一个国家的重要资源，而要管好用好这一资源，必须摸清家底。住房和城乡建设部昨天发布的《中国风景名胜区事业发展公报》显示，自1982年我国正式建立风景名胜区制度以来，国务院和各省级人民政府批准设立省级风景名胜区接近1000处，总面积大约20万平方公里。这些风景名胜区基本覆盖了我国各类地理区域，占我国陆地总面积的比例由1982年的0.2%提高到目前的2.02%。

　　"十一五"期间，我国国家级风景名胜区共接待游客21.4亿人次，仅2010年这一年，风景名胜区创造的直接旅游收入就达到了397亿元。数字看起来虽然喜人，但是问题依然存在。就像公告里说的，一些地方过于注重风景名胜区的经济功能，片面强调旅游开发，收取高额门票，出让或转让经营权，严重影响了风景名胜区的公益性；一些地方不顾风景名胜资源不可再生的特殊性，违章建设，错位开发，导致风景名胜区资源破坏严重；还有一些大型基础设施建设缺乏科学论证，随意侵占、穿越风景名胜区，严重破坏其生态环境和自然文化遗产价值。

　　针对这种情况，住房和城乡建设部城市建设司副司长李如生明确表态，目前景区门票过高的情况确实存在，下一步将规范管理，长远发展目标是回归公益性。也就是说，风景名胜区免票是未来的大趋势。经济之声特约评论员、著名文化旅游专家刘思敏博士来评论这个话题。

　　住建部在公报里表示，风景名胜区应该是公益性质的，但是现在这些风景名胜区面临的问题是，片面强调旅游开发，收取高额门票，出让、转让经营权。其实票价过高的问题，媒体每年都会展开讨论。但是风景名胜区面临营收压力，而景区维护费用也在制约景区发展。那么现行的发展模式是否是风景名胜区仅有的发展方式？

　　刘思敏：现在的风景名胜的发展模式，我觉得尽管存在住建部主管部门所提到的一些问题。总体来讲，我认为现行发展模式还是健康，是现阶段必须实行的一种主要的模式，我也同意他的结论，从长远来讲，风景名胜区需要回归公益属性。更长远来看，可能会免费的，但是绝不是现阶段的价值取向。如果现在这样做的话，实际上是做不到的。我觉得只有一个事实是很确定的，我们的现在风景名胜区门票价格是普遍收取门票，第二个门票价格要与欧美国家的公园，如与美国国家公园黄石公园进行比较，会比它们高，这个是确定的，但是我认为这个没有可比性。

　　我们现在国家重点风景名胜区英文翻译就叫National Park也就是国家公园，只有在英文翻译的名称上跟美国国家公园是一样，但本质上有完全的不同，美国的国家公园它实行的是由联邦政府成立国家公园管理局，这个管理局对全国的美国全国公园进行管理，由国会拨款，中央财政对它的所有的开发和维护的费用进行兜底，同时也鼓励社会赞助还有志愿者去参与。志愿者参与就会降低它的人力成本，也就是说它最核心是中央政府对它开发和维护的成本运行周济，而我们国家公园现在完全不是这样的，基本是不拨款，还别说兜底了。

　　但美国黄石公园也需要花钱的，只不过便宜一点。而且美国这么发达的国家发展阶段跟中国不可比，它也只有50个国家公园而已。而我们国家重点风景区有几百个，省级以上的1000个，能够相提并论吗？如果制度要改变，实际上也需要中央政府来承担主要费用，中央政府有一个轻重缓急的权衡的问题。比如说养老的问题、医疗的问题、教育的问题，这些问题肯定远远比让已经富裕起来的人去免费旅游要重要的多。所以，在可预见的将来，免费我觉得不太现实，但是回归一部分的公益属性，加强对它的监督，降低票价，这个是可行的。

　　在风景名胜区建设的过程中，一些地方反而是破坏了周围的环境，如海南三亚、重庆长江三峡都出现了这种情况。为什么会出现这种以保护环境的名义破坏环境的行为？体现出相关部门在认识和监管上有哪些缺失？

　　刘思敏：中国名胜区的开发的情况也不一样，条件也不一样，效益当然差别也很大，对环境的保护和破坏的情况也是千差万别的，所以我们不否认这种情况。这种情况可能更多是把经济利益放到了第一位。旅游开发和环境保护本身按理说不是天然对立的。对于旅游者来讲，想看到环境非常好，风景非常优美的地方，所以这是消费者的需求。旅游开发的话，肯定要着眼于满足消费者对好的环境，优美环境的需求，你要是把它破坏了，实际上是不可持续发展，就是杀鸡取卵，也不符合长远利益。

　　要想回归到公益和免费，这个监管和保护主要面临哪些挑战？

　　刘思敏：首先我们国家的问题肯定是有，很早的时候无法可依，法律建设比较滞后，后来有法可依之后可能执法不严、执法效果不好。也有两种原因，一个是本身政府在执法的时候主观权重性的问题，还有一个问题遇到现实一种反弹，而现实的反弹本身也有一定合理性。我们有些法律立法的质量是非常差的，甚至可以说比没有法还要糟糕。

　　这种情况下，这些复杂的情况纠结在一起，就有些不守法的人认为因为一些恶化的存在，它有了一种合理性，当然也就蔓延到一些本来该遵守的法律，比较好的法律可能也没有得到比较好的执行。所以我觉得监管的话，我觉得监管的话，就是我们经常说的词叫做建立健全法律制度，所以说建立也就是解决一个有没有的问题，健全我觉得才是最关键的，健全不光是全，而是健，要建立高质量的好的法律，同时加大执法的力度，这样才可能监管到位后才可能把我们愿望和现实结合得比较好。