首页| 滚动| 国内| 国际| 军事| 社会| 财经| 产经| 房产| 金融| 证券| 汽车| I T| 能源| 港澳| 台湾| 华人| 侨网| 经纬
English| 图片| 视频| 直播| 娱乐| 体育| 文化| 健康| 生活| 葡萄酒| 微视界| 演出| 专题| 理论| 新媒体| 供稿

楼盘阳台不符约定可退房 运用消法可正确维权

2014年03月11日 14:49 来源:沈阳日报 参与互动(0)

阳台和样板间不一样,能退房商品房“一女二嫁”,赔双倍定金

  消费过程中遇到糟心事儿,怎么解决?3月10日,辽宁省消协公布2013年10大维权典型案例,本报对其中6个与消费者生活密切相关的案例进行解读,通过典型维权案例的处理过程和结果,告诉大家如何提高维权意识,捍卫自身权益。

  糟心事儿:帝驼手表表盘起鼓

  维权结果:免费维修并延保

  消费者张女士于2013年9月在沈阳某商场花12000元购买了一块帝驼手表,时间不长就出现了表盘起鼓的现象,消费者要求免费维修。但经营者认为手表表盘起鼓是外力造成,责任应由消费者承担,不同意免费维修。

  消协解读:帝驼手表销售者出具鉴定结论,有既当运动员又当裁判员的嫌疑,所做的鉴定结论对消费者不利,不应作为企业免责的依据,侵犯了消费者的公平交易权,违背了公平原则,不予认可。

  结果:经营者免费维修,并按保修政策延保。

  糟心事儿:热水器爆炸伤到人

  维权结果:商家赔偿1.8万

  葫芦岛市建昌县消费者黄某于2012年在建昌县某家电商场花4000元购买太阳能及附属给水设施。2013年7月25日,压力罐在正常使用时发生爆炸,使消费者家中76岁老母亲受伤住院治疗,家中地板、家具等设施因水淹而受损。

  消协解读:太阳能热水器于正常使用时发生爆炸,依据《产品质量法》第46条,属于缺陷产品,依据《消法》第11条和41条的规定,对于因使用商品受到的损害有权要求赔偿,其赔偿包括医疗费、误工费、护理费、交通费和为治疗和康复支出的必要费用等。

  结果:由经营者一次性支付消费者黄某母亲住院治疗费及家中财产损失费等费用总计1.8万元。

  糟心事儿:商品房“一女二嫁”

  维权结果:返还双倍定金

  2013年,消费者毛先生在营口市某楼盘购买房屋一套,面积113.55平方米,交付定金1万元。2014年1月24日发现此房已经“一房两卖”。消费者发现问题后多次找开发商协商,要求对方继续履行合同,按照约定交付房屋,否则应承担违约责任。

  消协解读:依据《合同法》第115条,当经营者和消费者签订定金合同后,如果经营者不履行合同,应双倍返还定金。

  结果:开发商同意返还消费者双倍定金,即2万元。

  糟心事儿:楼盘阳台不符约定

  维权结果:消费者退房

  2011年,消费者刘女士在营口市某楼盘依照样板房看好一套商品房,当即支付全款。2012年12月小区交房,刘女士发现自己购买房屋的外阳台并不是样板间的那样,而是由砖砌成1米左右的平台,视线没有之前看的那么通透。刘女士当即到售楼处询问,被告知这是为了整体的造型需要,在最开始设计房屋的时候就已经决定,且不止刘女士一家。刘女士认为开发商侵犯了自己的知情权,提出要么退房,要么给予房款的10%作为补偿。

  消协解读:依据《消法》第8条,消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务真实情况的权利,但售楼人员并没有告知刘女士其所购买的商品房阳台与其他商品房阳台存在差异,且售楼人员领消费者参观样板房,给消费者造成自己所购房屋与样板间应是一致的消费体验,构成合同成立的要件。开发商应该承担相应责任。

  结果:开发商最终同意给消费者退房。

  糟心事儿:棚膜断裂农户受损

  维权结果:每位获赔600元

  2012年11月,铁岭市铁岭县千户乡张某等七人在铁岭市银州区某塑料商店购买棚膜,但直到2013年8月使用时才发现棚膜出现断裂现象,张某等7人于2013年10月28日到铁岭市银州区消协投诉,要求赔偿。

  消协解读:该塑料棚膜从购买到使用已将近一年时间,存在自然老化问题,且已使用过,无法进行产品质量鉴定。但作为该批棚膜的经营者,依据《产品质量法》第33条,应当建立并执行进货检查验收制度,验明产品合格证明和其他标识,而该经营者无法提供产品合格证明等材料,显然违反法定义务。

  结果:经营者同意给消费者每人赔偿600元,共计4200元。

  糟心事儿:“易涵宝马”不是“宝马”

  维权结果:经营者退一赔一

  消费者李女士于2013年年初在锦州商场购买“易涵宝马”高档男装,花费2580元。后发现商品流水单细则与该商品标识不符,怀疑是冒牌商品。锦州市消协在中国商标局网上查询发现,该男装所用商标与“宝马”商标相近似,涉嫌假冒注册商标。又经宝马公司查证并出具书面鉴定书,确认该商品未经宝马股份公司授权,属于侵权商品。

  消协解读:经营者违反了《商标法》第52条第1款有关销售侵犯注册商标专用权的商品的规定,属侵犯注册商标专用权行为。也符合商业欺诈要件,适用《消法》第49条,经营者应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。

  结果:经营者为消费者退一赔一,含误工费、交通费在内共赔偿6000元。消协要求商场将该品牌经销商清理出场。

  本报记者吴宏、包晗 牛莉制图

【编辑:汪洁】
 
本网站所刊载信息,不代表中新社和中新网观点。 刊用本网站稿件,务经书面授权。
未经授权禁止转载、摘编、复制及建立镜像,违者将依法追究法律责任。
[网上传播视听节目许可证(0106168)] [京ICP证040655号] [京公网安备:110102003042-1] [京ICP备05004340号-1] 总机:86-10-87826688

Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved