邵益生已经承认，城市本地水源污染日益严重，导致大范围调水工程增多，增加了调水成本和污水净化及处理成本，从而使自来水价面临上升压力。那么，水污染的主导因素，是由于民众的不良习惯造成，还是企业排污、地方环保监管不力所导致？如果是后者，凭什么要民众为之埋单？

　　在10月17日北京召开的环球国际论坛上，部分国内专家表示，由于水资源成本上升，中国城市自来水价格面临上涨趋势。中国住房和城乡建设部城市水资源中心主任邵益生说：“近年来，由于城市本地水源污染日益严重，导致大范围调水工程增多，增加了调水成本和污水净化及处理成本，从而使自来水价面临上升压力。”(新华网10月18日)

　　国内各城市水价普遍上涨已成毋庸置疑的事实，但专家和有关部门似乎并不满足于目前的小打小闹，而是冀望于通过不断的调价来满足成本高涨之需，同时也兼顾已经“市场化”的水资源承包经营各环节企业的利益需求，而公众权益保障在悄然之间被放置于末位。

　　经济学基础理论告诉我们，如果是纯粹的市场经济态势，那么价格归根到底是由市场各方的博弈力量所决定的，是市场供求方达至最终平衡点的结果；如果是公共产品市场，那么就应秉持公益为主导的价值原则，通过政府财政投入、政策扶持来弥补可能存在的收入不足。但目前我们所面临的水市场，却是一个“自来水价格由政府最后制定，但污水处理等环节已经完全市场化”的混合型市场，实际上，目前不少地方已经将水资源的各个环节都打包承包给运营商，实现了完全“市场化”。

　　在这样一个“非驴非马”的市场形态面前，政府价格管制往往容易被企业利益裹胁，形成以行政指导为名义的大幅度上涨。行政力量的介入只会引发市场自由调节功能的紊乱，使所发出的经济信号失真，从而导致更大规模的涨价潮发生。更为关键的是，价格管制的“市场化”水价，往往由于背后行政力量的独大，容易挣脱异体监督的制约，又由于水资源的刚性需求而拥有垄断话语———民众可以投诉某个商场乱涨价引来相关部门查处，也能选择罢买的用脚投票方式，但民众能有效投诉政府指导的水价过高么？

　　邵益生已经承认，城市本地水源污染日益严重，导致大范围调水工程增多，增加了调水成本和污水净化及处理成本，从而使自来水价面临上升压力。那么，水污染的主导因素，是由于民众的不良习惯造成，还是企业排污、地方环保监管不力所导致？如果是后者，凭什么要民众为之埋单？

　　诚然，市场以效率为原则配置资源，却有其公平性的“死角”。这就需要政府弥补这一市场缺陷，以免社会陷入“丛林化原则”。但是，政府首先要厘清水资源供给的根本属性，究竟是以公益化为主体还是放手市场化。正如新的医改所指、近期多部门调研的“二次房改”，必须在明晰价值导向的基础上，才能进行针对性的改革，并且其宗旨是为增进公众福祉为首要，而不能异变为某些部门甩包袱和企业借机牟利之利益盛宴。

　　因此，面对水资源改革陷入的现实困境，有关部门的首要之责，就是确立改革的总体走向，并且交由全民讨论、人大论证。在随后的制度设计中，需确立透明、公开的成本及价格信息交流平台，由独立客观的第三方审核机构予以实时监督，以保证运转体系的合理性，赋予公众更多权利救济渠道，对环境治理的步伐同步加快，从根本上改变水资源价格“污染不治、投入上升、成本转嫁、公众埋单”的恶性循环。(毕 舸）