“谁请专家，专家就替谁说话。”11月11日，广州市人大调研组前往市交委调研依法行政工作。在座谈会上,广州市人大代表、华南理工大学法学院院长葛洪义谈及LPG清洁能源时直言，专家论证的口碑现在是越来越不好了，政府在专家论证方面应该有约束性的文件，在制度上保证这项决策的民主化。

　　“谁请专家，专家就替谁说话。”葛洪义代表一语中的。不仅是LPG清洁能源论证如此，其他论证项目也是如此。作为所在领域权威的专家本应该保持中立立场，以科学求实的态度参与项目论证，为政府决策提供真实依据，赢得社会的尊重。然而，令人费解的是，专家口碑越来越差，不少专家被利益集团豢养，沦为利益集团代言人，成为名副其实的“砖家”。葛洪义代表对专家论证提出尖锐批评，建议政府在专家论证方面制定约束性文件，在制度上保证专家论证的民主化，体现了可贵的自省意识与责任担当。

　　其实，专家不仅在论证方面口碑越来越差，在其他方面同样面临公信力危机。专家之所以频频被质疑，说到底，还是利益思维作怪。有报道说，在市场经济条件下，专家逐渐成为商业明星。尽管经济大环境不好，但是专家的身价还在飙升。专家的大脑中毕竟装着知识、观点、智慧，只要专家收入来路正当，依法申报纳税，我们不必对此说三道四，眼红他们的天价出场费、论证费。人家美国总统下台，还四处演讲、出书哩。

　　问题是，除了老一辈专家以外，新生代专家多在研究机构、高校担任着公职，拿着纳税人供给的不菲薪水。教育部门严厉禁止在职中小学教师从事有偿家教，可高校与研究机构的专家们出场、走穴，没听说有谁干预过。专家们拿着纳税人提供的工资，利用公共资源搞专业研究，然后在工作时间频繁走穴、赶场，拿天价出场费，甚至在企业兼职、分红。这样的逻辑总给人一种奇怪的感觉。

　　而且，专家忙于经济创收，客观上导造成他们搞科研、上讲台的精力与时间被大大挤占。学术观点陈旧、疏于科研的专家更是不在少数。有人曾撰文指出：中国的专家纷纷做起被包养的“二奶”。这样的评价尽管对专家有些大不敬，但是也客观反映了部分专家的现实生态与职业操守。

　　且不说部分专家本身就徒有虚名，一门心思钻研创收学问，无暇关注、研究国计民生问题。专家们应邀出席活动、参与项目论证，拿了邀请方提供的天价出场费、项目论证费，享受了钻石级服务，在表达自己的观点时，如何做到心无旁骛，公平、公正？专家除了充当权力、资本的“二奶”以外，替邀请方说话以外，还能多大程度上站在公正立场上凭良知与学术说话？笔者这样说，显然不是空穴来风。就拿经济学专家论楼市来说吧。从“买房就是爱国”、“未婚同居、丈母娘刺激楼市刚性需求”到“反对房地产复兴就是反人类”。如果不是“吃人嘴短，拿人手软”，专家何苦与开发商穿同一条裤子，把屁股坐到民意的对立面呢？

　　如果说专家频频走穴是荒芜自家“责任田”，职业道德底线后退的话，拿了天价出场费、论证费的专家，“谁邀请替谁说话”，不仅有辱专家身份，而且干扰舆论，误导决策，简直就是犯罪。我认为，不仅参与项目决策论证的专家应该受到制度约束，专家频繁走穴，疏于本职工作，选择性表达观点，也应该受到制约。给专家戴上法律制度紧箍咒，既是为了维护公共利益，也是为了挽救专家自己。倘若专家口碑继续坏下去变成“砖家”，对其自身也没好处。（叶祝颐）