最近，美国政府和司法部门就国际评级机构在评定次贷抵押债券衍生品级别时是否欺骗投资者、甚至与华尔街投行互相勾结展开了调查。这一次主角竟然是占领90%全球信用评级市场的三大评级机构——标准普尔公司、穆迪投资服务公司和惠誉国际信用评级有限公司。

　　2009年12月以来，三大评级巨头先后降低了希腊国家信用评级，甚至被评为“垃圾级”，后又对爱尔兰、英国等欧洲国家实施评级警告。一时间，几乎整个欧洲地区风声鹤唳。在信用评级“一石激起千层浪”的信用巨头，大概没想到自己也被“信用”反将了一军。欧洲方面也对此作出反应，包括德国总理默克尔、法国总统萨科齐以及欧盟委员会主席巴罗佐等在内的多名领导人抨击评级机构在欧洲债务危机期间，接连下调欧元区国家主权信用评级是“落井下石”，要求审查评级机构评估政府债券及公布决定的方式，并呼吁成立欧洲自己的评级机构。

　　其实，早在国际金融危机爆发之初，三大评级机构明显违背行业原则的做法就饱受诟病。据报道，在次级贷款房产抵押债券中，评级机构为华尔街制造出的大量“有毒”债券贴上了安全的标签。大约有75%得到了AAA的高等级，仅有7%被评为BBB或更低。在雷曼兄弟倒闭前数天，穆迪曾给该投行的债务以A2评级。为何给一个垂死的病人，开出了一张健康良好的体检证明？有分析认为这源于评级机构的盈利模式，即债券发行者向评级机构付费，请后者为其投资产品进行评级。所谓“吃人家的嘴软”，评级若是逐利而来、载利而归，那么评级质量难免沦为追求利润的牺牲品。

　　如果说对商业利益的“贪欲”是导致评级巨头“堕落”的原因，那么被官方认可、被法律赋予的特殊地位和缺乏有效的监管则让它们越陷越深。

　　1975年，美国证券与交易委员会认可标普、穆迪、惠誉三家公司为“全国认定的评级组织”会员，并规定外国筹资者在美国金融市场融资必须接受“全国认定的评级组织”的评级公司的评估，由此确立了三大机构的地位。

　　此外，美国政府将宪法第一修正案保障“言论自由”的公民权授予三大机构。这意味着它们的评级属于“意见”，受到法律的有力保护。所以即便评级有误，招致诉讼，评级机构也能“金蝉脱壳”。

　　除了法律免责这块“免死金牌”之外，平均每五年一次的美国证券与交易委员会的例行检查，也让三大机构长期处于无监管状态。美国13日通过了两项针对评级机构的修正案。一项修正案责成证券交易委员会内部设立一个自我监管部门；另一项修正案则要求彻底取消全国认可统计评级组织。两项修正案虽然有助于打破评级行业的垄断，但却并未明确如何处理评级巨头们的特殊法律免责权。有分析认为，是否取消评级机构的特殊法律免责权将成为美国金融监管改革的又一争论焦点。(辛 义 朱 婧)