自来水价格近日成为舆论热点。日前，有媒体披露，在发改委主办的有关水价公开成本座谈会上，自来水公司的代表大多赞同成本公开，认为这样可以赢得社会的理解，但地方物价部门的代表持反对意见，因为水价成本中包含了一些“不宜公开”的因素，如行政性收费等。但很快，发改委相关负责人澄清，“从未发现地方价格主管部门不赞同水价成本公开的现象”。并表示，水价成本公开是改革的必然，该部门将稳步推进水价成本公开试点工作。

　　水价成本公开，是舆论呼吁了很久的问题。起因不仅出在自来水价格涨势强劲上面，更重要的原因是，很多地方在召开水价调整听证会时，经常出现大多数代表都赞同涨价的不正常现象。在没有成本托底的情况下，自来水公司的调价要求往往得不到社会的理解和支持。晦暗不清的成本构成和由此带来的舆论压力，让自来水价格形成机制难以平滑出台。发改委之所以力推水价成本公开，应该就是为水价形成机制提供良好的社会氛围。

　　水价成本公开从两个角度来看，都几乎是必然的。首先是从公平正义的价值底线而言，水价关乎千家万户的利益，如果它需要调整而且必然调整，就必须清晰地告知公众，涨价的理由何在。不公开成本，所有关于水价调整的行政程序就都是摆样子的，没有说服力。另外，随着民营资本和境外资本角逐自来水市场，厘清这个市场的政府定位也越发重要。政府有无不合理收费和成本摊派，水价上涨的压力来自何处，民营资本怎样才能在自来水市场获得可持续发展，都有赖于市场信息的公开化。事实上，长期信息不对称，已经让这个市场出现了价格扭曲和民怨难止的现象。

　　我国的价格法规确定了一个游戏规则，那就是，公共事业和重要的商品价格，决策权在政府部门，于是政府就成为与市场谈判的主要力量。近年来，在自来水、供暖等价格调整中，民意开始参与博弈，但起到的作用还很有限。可以理解的是，如果民意只能通过扔矿泉水瓶来表达，它就不可能成为公共品价格形成过程中的理性力量。民意的理性来源于自信，如果公众掌握价格成本等必要的市场信息，他们的参与就会有实际意义。那既不是纯粹的情绪发泄，也不会沦为被听证。所以，究竟是让民意成为社会决策的平和、稳定的因素，还是盲目而混乱的意气，取决于他们是否真实地参与了行政程序。

　　公共品价格是最重要的民生价格，这一点不难理解。由于体制原因，公共品价格往往包含了垄断性因素，汽油、自来水、煤气、供暖等等莫不如此。在改革的大趋势下，公共用品的价格必然要向市场靠拢；但另一方面，如果不能剥离垄断经营地位可能导致的不合理垄断利润，民众的福祉就可能被涨价所摊薄，社会公平感和幸福感也会被削弱。逐步公开这些特殊商品的价格，制衡其涨价冲动，平息公众的怀疑情绪，几乎是一道绕不过去的门槛。

　　不仅如此。住房作为一项事关民生的特殊大宗商品，虽然它的价格主要由市场来决定，但由于其市场缺乏充分竞争的环境，它就更可能成为利益集团对普通百姓疯狂吸金的工具。公开房价的成本，同样也很有必要。它也理应成为政府调控的一个重要手段。能够观察到的现象是，公众对住房价格几乎到了“不能忍”的地步，中央政府的调控也由此力度渐强。如果房价的涨势不能回落，市场的理性不能回复，发改委就应该及时把房价成本公开摆上议事日程。

　　水价成本公开是一件好事，其试点工作的推进情况应该及时告知社会。如果发改委上述座谈会不是闭门进行，而是主动邀请媒体旁听，所谓“偏读”和以讹传讹也就不会发生了。(蔡方华)